@halareaal: akkor meg rossz az analógia

fociban az lenne, ha a játékos meccs közben átméretezné a kaput, vagy átfestené a tizenhatost

hopp, volt is egy ilyen nemrég (a kapus). na az csalás volt

@rizla: Kurvára értem a lényeget. A problémám azzal van, hogy akkor hogy történt csalás, ha senki nem csalt? Ez egy logikai bukfenc, amibe beleszaladtál itt. Szvsz. Éppen ezért szerintem az sem volt csalás, amikor Maradona gólt ütött, csak egy kibaszott nagy igazságtalanság, sportszerűtlenség és bírói hiba egyben.

@neeskens: tudod kik a szerény képességűek? a franciák, az angolok, meg az én azúrkékjeim.
ez itt két, technikai hiányosságai ellenére, bazi nagy csapat volt.

@Nagyzee: Mert a partjelző ott volt és nyilván ő is rászólt volna. Csalás alatt azt értem, hogy a bíró "nem látta/elnézte" az esetet. Igaz, kissé durva a szóhasználat, történhetett volna véletlenül is. Én sose mondtam még Tévez Mexikónak lőtt góljánál sem, hogy csalás volt. Csak hogy hülye volt a bíró és a partjelző.
Nyilván ha a bíró "elnézte" volna Suarez kezezését, joggal vették volna elő, és emlegetett volna mindenki csalást. A játékos ebben az esetben csak egy figura, aki tesz valamit amit a szabálykönyv nem enged meg és szankcionál is. Itt is így történt, megkapták a piros lapot meg a 11-est, ahogy kell is. Hogy nem éltek vele, azért már ne az ellenfelet és a bírót vegyék elő...

@halihalo: én ezt az esetet is éppen elég extrémnek tartom.

@rizla: folyamatosan mellébeszélsz

@halareaal: jaja, Ghánát gondolom borzasztóan vigasztalja Suárez eltiltása. Így már nem is fáj nekik a kiesés. Igaz hogy kiütötte a labdát a gólvonalról, de hát kit érdekel, ha utána jól eltiltották.

Amúgy bocs a szőrszálhasogatásért és a "geciskedésért", csak belemelegedtem a vitába.:)

@rizla: a csalókat minden versenyből kizárják, ez alap

tegyük fel, hogy Maradonát észreveszi. nincs gól, esetleg sárga. nos?

azt meg ne erőltesd, hogy "nem csaló, csak csalás", mert nyilván ezek nyelvtanilag is együtt járnak. itt nincs menekülőutad

@smartdrive: Jaja. Én értem, hogy mit akar rizla mondani, és meg is értem, sőt valamennyire egyet is értünk, de az ilyen logikai bukfencek mellett egyszerűen nem lehet elmenni kötözködés nélkül.:D

@bakító: Kija facom nem fogta volna meg azt a labdát? Még a Nazareti személyesen is.

Volt ilyen eset, csak kitörölték a Bibliából. A Nazareth FC és a Jericho AC meccsén ugyanez történt és a szurkolók kőzáport zúdítottak a kezező játékosra, aki azonban kenyeret és halat osztott ki a nézők között, ezért megnyugodtak az emberek és folytatódott a meccs.

Mondjuk valaki jól rávilágított arra ,hogy szimpátia kérdése most e felehült idegállapotban a dolog,lévén ha Suárez helyett kevin prinsz ,vagy más szereplők esetén .pl. céerhét csinálja ezt ,lehet a térdemre fektetem az lcd-t és a két szélére erős nyomást gyakorlok a kezeimmel.De!Egy idő után rá kellene döbbennem ,hogy a labdarúgás jelenlegi szabályozás közepette ,ez volt a legjobb,legésszerűbb megoldás amit tehetett a kiesés ellen.

@smartdrive: "tegyük fel, hogy Maradonát észreveszi. nincs gól, esetleg sárga. nos?"

decens ítélet, nem történt csalás, mivel nincsen gól sem. egyébként nyilván az a csalás, ha a bíró pénzért, vagy egyéb okokból direkt néz el egy ilyet, persze. mindenesetre tény, hogy maradonát is felesleges csalózni, meg suarezt is. csak előbbinél érthetőbb, utóbbinál számomra egyértelmű baromság.

jó, látom én itt teljesen mást értek csalás alatt, int az átlag. ti sokkal erősebbnek tartjátok a szót, ok. sztem ami ellenkezik a játék szabályaival, azt már lehet csalásnak tekinteni, akkor is ha regisztrálva és szankcionálva van (persze csak amennyiben szándékos a dolog). sztem ez egy annyira kirívó eset, hisz ott, a 120. percben a gólvonalon csak szabálytalanul lehett megszerezni a győzelmet, h ezt már lehet csalásnak nevezni. a gáncsolásos résznél elszaladt velem a ló, ezt elismerem.

ha bemegy a tizi, akkor is itt csalóztok?

@smartdrive: sztem az analógia továbbra is jó. a szabálykönyvbeli említésen és a szankcionáláson (illetve nyilván az előfordulásukon) kívül nem látom át h mi különböztetné meg érdemben h vki úgy akar nyerni, h kisebb a kapuja, mint az előírt, több társa van mint az előírt, vagy pedig a kezét is használja, mikor azt nem lehet, semmi köze a sportághoz.

@halareaal: akkor sajnos nem tudok többet segíteni

@smartdrive: hát (bár lehet h ezzel bizonyos mértékig szembemegyek magammal, de inkább mostmár egyszerűsítsük a vitát) akkor nem csalózunk, mivel nincs értelme, eszerint: @rizla:
nincs gól, nem történt csalás rizla példájában, van gól, nem történt csalás az enyémben.

egyszóval ha objektíven nézzük a csalás megtörtént, de nem volt kihatása az eredményre, sikertelen volt, ami így tisztességes, olyan mintha nem is lett volna csalás.

@halareaal: bazmeg értsd meg, tizi járt érte. asztalborításnál szerintem automatikusan megkapná a pénzt a másik, egyébként mindenki tudja, hogy mi a flop, mi a turn, mi a river, hogy kinél mennyi pénz van, és kinél milyen lap. tehát gyakorlatilag teljes mértékben helyreállítható egy pókerasztal egy ilyen eset után.

@halareaal:

Értem a problémát, és szigorúan véve, igen csalás volt. Dehát minden szabálytalanság az és ha egyszer elkövetnek ilyet a pályán, akkor azt azért szankcionálják hogy a játék ezzel együtt is működjön. Lehet azt mondani, hogy a 11-es és a piros itt most nem arányos szankció, mert a pirosnak már semmi hatása, de mégis hol húzod meg a határt? 5 perccel lefújás előtt, 10 perccel?

Ha az esetek 99%-ban ezt elfogadod arányos büntetésnek, akkor itt is el kell, mert nincs jobb megoldás, a benne rejlő igazságtalansággal együtt is.

@rizla: az mindgey, csak a példa tökéletlenségét mutatja. mondjuk h ketten vagyunk és az első lapra nem emlékszünk. a tizit azt fogd fel úgy a példában, minthogy a kezdőkezek ugyanazok maradtak (pl egy ászpár egy ászkirály ellen). nyilván ez is egy büntetés, mivel nem egy teljesen új parti kezdődik, hanem a sértett fél ugyanúgy sokat (nem is kicsit) megőrzött az előnyéből. mint ahogy Ghána is a 100%os gólhelyzet után (értsd:gól) nem középkezdéssel jön, hanem 11essel.

@halareaal: mi a véleményed arról a szituról, amikor az edző olyan instrukciókkal küldi ki a védőit, hogy az első beszedett sárgáig folyamatosan rugdosni a kis mitugrászt, aztán jön a következő védő és folytatja?

@Stiel: az is ugyanígy undorító.

@halareaal: nem, egyáltalán nem mindegy.

"mondjuk h ketten vagyunk és az első lapra nem emlékszünk."

szerinted ilyen létezik egy olyan szintű versenyen, ami a pókerben a focivb-nek felel meg? hülyéskedsz?

@bazalttufa: ebben igazad van, egy korábbi elhamarkodott véleményemtől már vissza is hátráltam az előbb.nem tudsz meghúzni határt, ettől függetlenül ez nekem annyira extrém eset volt, h erre nem tudok mást mondani. egyébként pedig itt ugye konkrétan a végső határról van szó (11es után egyből lefújta). tehát ha ez nem az, akkor semmi.

most nézem az ismétlést, Suarez hogy csodálkozott a pirosnál, hogy "nekem??" :D

MUSLERA, MUSLERA ÓÓÓÓÓÓÓÓÓÉÉÉÉÉÉÉÁÁÁÁÁÁÁ, MUSLERA!
MUSLERA, MUSLERA, ELŐDÖNTŐS MUSLERA!

@smartdrive: szerintem ez ilyen kivédhetetlen reflex. melo is csodálkozott délután.

@rizla: de ennek kurvára nincsen semmi jelentősége, csak feltesszük, h létezhessenek a feltételek. át tudnám írni a példát h kevésbé lehessen belekötni, de az elv az hasonló lenne, ha ebből nem jön át sztem abból se fog.
abszolút nem szükséges, hogy nemtom hányan nézzék, stb, elég ha csak ketten vagyunk. a tétet a kassza mérete jelenti. hogy ne lenne lehetséges, h nemtod mi volt a flop. kurva nagy a tét, lenn van a 4 kártya, neked egyetlen célod van: ne pikk 9 jöjjön fel pl, bármi más jó neked. pillanatok alatt el lehet felejteniakár azt is hogy neked mi van a kezedben, hidd el.

@rizla: én ezt büntetném külön. pénzbüntetés, vagy közhasznú munka, ilyesmi

szerintem a fociban csalást -szoros értelemben véve - játékos nem követhet el. ő szabálytalankodik - megbüntetik vagy nem, más kérdés - . csalást fociban azok (vezetők) követnek el akik lefizetik a bírót, (most ellent fogok mondani magamnak, de sztem értitek) vagy olyan játékosok akik eladják a meccset.(bár sztem ez lehetetlen.) amit Suarez elkövetett az szabálytalanság volt, mégpedig a lehető legokosabb amit valaha valaki elkövetett. nagy geciség volt, aláírom de akkor is le kell nyelni. ez ilyen.

@Stiel: az egy dolog h mit gondolk róla, ha ebbe most belemegyek a végtelenségig lehet ilyeneket kérdezni. mondom ez nekem olyan eset volt amire én azt mondom h csalás, ettől még nem fogom minden meg nem adott gólnál hajtogatni, mert valóban az égvilágon semmi értelme nem lenne azt csalásnak nevezni. itt sztem van, ha engem megkérdez vki h hogy jutott tovább Uruguay előbb mondom azt h csalással, mint h mákkal (vagy hatalmas teljesítménnyel, pf)

egyébként a rugdosódást rosszabbnak tartom, de a rugdosódó csapatot nem csalónak hanem parasztnak titulálnám valszeg. mind1.

@halareaal: "abszolút nem szükséges, hogy nemtom hányan nézzék, stb, elég ha csak ketten vagyunk."

de nem érted. kit érdekel egy barátságos meccs, amit a konyhában vívunk? ha meg elmész egy rendes pókerterembe, ilyet csinálsz, akkor jól agyonvernek. hivatalos versenyen meg helyre lehet állítani UGYANAZT A SZITUÁCIÓT, ami a hülyeséged előtt volt. egy kis időbe beletelik, de vissza lehet csinálni mindent, értsd meg.

"hogy ne lenne lehetséges, h nemtod mi volt a flop. "

: DDDDDDDDDDDD oké, te most egy ebédlőasztalon vívott hülyéskedést mérsz egy tv-s közvetítéshez, jól értem? azért nem mindegy, hogy mik a körülmények, mert suarez esetében is mindenki látott mindent, és pókernél is látnak a kamerák mindent, helyre lehet állítani ugyanazt a szitut, anélkül, hogy bárki kárt szenvedne.
(és akkor arról még nem beszéltünk, hogy milyen játékos vagy te, ha a flopot nem bírod memorizálni 2 perc alatt..).

"pillanatok alatt el lehet felejteniakár azt is hogy neked mi van a kezedben, hidd el. "

hidd el, a dealerek, a kamerák, és a leosztásban nem szereplő játékosok nem fogják elfelejteni, annyi szemtanú van. téged meg jól agyonvernek, mint mondtam. ha meg hivatalos verseny, akkor fix, hogy senki sem felejt el semmit.

@smartdrive: ha sportoltál te is tudod hogy akkoris te akarsz pl bedobni ha jól tudod hogy rólad ment ki a laszti. nyilván nem mondod azt hogy "persze hogy szöglet, hát rápattant a lábujjkörmömre!" Fabiano sem mondta azt hogy "persze báttya, 2x belekezeltem mielőtt bevertem" maga ellen ki beszélne? vagy ha maga ellen még csak-csak, a csapat ellen biztos nem.

@halareaal:

Te preflop emelnél egy király párral, miközben Rizla szerint ezért csak simán 11-es jár, a kutya meg döbbenten nézi a pálya széléről hogy ez milyen játék.

Lehet hogy neki van igaza :)

a legviccesebb, hogy les volt az első lövés előtt (amit Suarez még lábbal vágott ki)

tehát győzött az igazság

Most akkor nem az van hogy Suarez nem játszik next meccsen? Ez így már összességében mégis meg lett büntetve: kiállítás, 11 Ghánának, Suarez nem rúghat 11-es + nem játszik legközelebb.
Suarez nélkül mit fognak csinálni? Marad a: Hátha Forlán maj' berúgja?

@virtuoz: ez nem ugyanaz, mert itt a bíró már döntött, és te csak reagálsz. ne pedig megpróbálod továbbvinni a kamut

@birsalmamag: okos játékos ilyet a döntőben csinál. bár úgy meg utána nem játszhat Málta ellen ősszel

@smartdrive:
most nincs kedvem visszanézni a szituációt, de ha tényleg les volt, akkor azért megnyugtat egy kicsit.

@birsalmamag: Elsősorban nem arról volt szó, hogy megbüntették-e Uruguay-t, hanem arról, hogy kárpótolták-e Ghánát. Persze nagyon fog hiányozni nekik Suarez, de így legalább továbbjutottak. Nem érzem én ezt akkora büntetésnek. De állítólag egyébként is les volt...

Olyan szép egy: egy szimpatikus csapat az elődöntőben, Lazio játékos az elődöntőben, nagyon jó meccsek voltak ma! De szép is ez!

@smartdrive: értem mit mondasz, de a bíró döntése előtt megfogod a labdát és dobni akarsz, olyan szituban ami nem biztos hogy jól meg tudott ítélni a spori, valószínű hogy neked fog igazat adni, hiába tudod hogy rólad ment ki. ez szerintem alap, és teljesen értehő viselkedés. direkt szoktam az ilyen eseteket nézni meccsaken is, néha baromi viccesek:D

@értelmetlen_nevű: kikockáztam, de nem tudom feltölteni tar.hu-ra valamiért. index fórumra belinkeltem

Nem láttam a meccset, nem olvastam kommenteket....
De azthozztenném, hogy én sem csalásnak tekintem Suarez esetét... Kiállították, tehát elnyerte méltó büntetését. Ott olt a tizenegyes, csak be kellettvolna rúgni... Csóri Gyan úgy járt, mint anno Kluivert 2000-ben. Rossz tizit rúgott be. És ha azt vesszük, néhányan felrótták az angoloknak, hogy miért nem csináltak taktikai faltot. Suarez megcsinálta, tökös gyerek, na! :D Mondjuk szerintem ezen a vb-n már nem látjuk játszani!

@smartdrive: ennél okosabban nem tudta volna csinálni. a döntőig el kell jutni. enélkül meg nehéz lett volna.

forum.index.hu/Article/viewArticle?a=101628882&t=9171727

@értelmetlen_nevű: Ha hiszed, ha nem én azt mondtam a végén, hogy nálam Ghána nyert. Utána olvastam itt a csalózó kommenteket és nem értem. Szar volt látni, de a másik oldaról (Suarezéről) meg megértem. Nem volt elegáns, de bárki aki valaha sportolt és azt mondja nem ugyanezt tette volna...

...másrészt nem tudta ezt átgondolni, beleütött mert jött a labda a kapuba. Sztem esélytelen lett volna fejeléssel próbálkozni.

Sajnálom Ghánát ugyanakkor nagyon is büszkék lehetnek magukra, (de hát a foci ilyen.)

@birsalmamag: Hát igen, a hollandok ezzel nagy sanszot kaptak. Suarezzal vagy Suarez nélkül, nem ugyanaz a két csapat.

@rizla:

egyrészt értsd meg, a tétet ebben az esetben a pénzalap adja. nem érdekel téged, hogy megvernek, csalóznak, stb. mert megnyerted. Suarezt is magasról leszart mindent (piros, eltiltás), csak a győzelem számított. de tök mindegy. akkor haggyuk ezt a pélldát, mert nem ez a lényeg.

"és pókernél is látnak a kamerák mindent, helyre lehet állítani ugyanazt a szitut, anélkül, hogy bárki kárt szenvedne."

épp ezaz. OTT igen, de itt nem. nincs helyreállítva a szitu. a 11es semmit sem állított helyre, hanem egy teljesen újat teremtett. ugyanúgy nem állította helyre a 11es az esetet, mint ahogy a bíró sem Maradona gólját.

nah mind1 zárjuk le, azt értem és elfogadom, h ez a többség szerint nem csalás, én annak nevezem. abban viszont soha nem győzöl meg h ez érdemben, elvi síkon különbözne Maradonáétól.

@halareaal: "abban viszont soha nem győzöl meg h ez érdemben, elvi síkon különbözne Maradonáétól."

megpróbálom újra. tegyük fel, hogy MINDENT lát a bíró, és MINDIG tökéletesen ítél. maradona megtette volna, amit tett? és suarez?

@birsalmamag: nem erről van szó. én nem teli torokból Suarezt akarom csalózni, még jó h megértem amit tett. 1xüen csak kijelentem h sztem ez a győzelem így egy csalásnak volt köszönhető. ettől még énis ezt tettem vola (nyilván nem vonok egyenlőséget eközé és mondjuk a meccs megbundázása közé, de ez nálam már csalás).

egyáltalán nem Suarezről van itt szó, legalábbis én nem rá hegyezem ki. egyébként én úgy gondolom, ez fordítva is igaz. úgy értem mindenki aki ezt megcsinálja a saját kapuja előtt, megteszi az ellenfélé előtt is.

@halareaal: szóval felrúgni az ellenfelet szándékosan, sorozatosan nem csalás, a gólvonalon kezezni csalás. Ezt komolyan gondoltad?

Azt amúgy sejted, melyik csapatról beszéltem, ugye?

@értelmetlen_nevű: én aláírom, halareaal kollegának magyarázd el.

@rizla: nem, csak Suarez. Maradona is elképzelhető, elvégre minden mindegy már, de neki nem lett volna lehetősége a csalásra. Suareznek könnyebb dolga van, mert ő tudja h nem tudják szankcionálni 100%osan.

hozzáteszem a példa épp hogy akkor volna ideális utsó grundfoci meccsről lenne szó, mert akkor Suarezt nem mentené fel az hogy mekkora volt a tét.

@Stiel: nem ezt írtam, olvasd vissza.

@rizla: de miért kell ide egyáltalán kezezés? nézzünk egy analógiát: szöglet, lökdösődés. szabadrúgás kifelé, ill. tizenegyes

@halareaal: "Suareznek könnyebb dolga van, mert ő tudja h nem tudják szankcionálni 100%osan."

ebből a szempontból Zidane még nála is nagyobb csaló volt (bár ő nem előnyszerzésre ill. hátrányelkerülésre használta)

@halareaal: De pontosan ezt írtad. Íme: 'a rugdosódó csapatot nem csalónak hanem parasztnak titulálnám valszeg'

@Stiel: épp csak a mondat első felét hagytad ki..." egyébként a rugdosódást rosszabbnak tartom"
azért
egyébként félreértettél, ha a vita elejétől nézted volna 1xübb lenne. lényegében igen, minden olyan tett ami szabályellenes vagy csalás, vagy arra irányuló kísérlet. ez nyilván sokaknak nem tetszik, mert valszeg túl keményen van megfogalmazva. ha eszerint nézzük akkor a rúgdosódás is csalás ettől még nyilván nem fogok minden szabálytalanságra csalást kiáltani. ez viszont anniyra kirívó eset volt h itt azt mondom. nem ítélem el igazából Suarezt, az uruguayi csapatot meg aztán főleg nem, a továbbjutásuk módját viszont igen. akkoris ha ez hivatalosan nézve "szabályos" volt, hiszen nincs újrajátszás vagy hasonló, pedig mindenki látta az esetet.

@halareaal: az a csalás, ami arra alapoz, hogy nem bukik le. ha a csatárt felrúgom a Holdba, azt elég nehéz eltitkolni

@smartdrive: csak arra próbálok célozni, hogy suareznek ez volt a legvégső, egyetlen megoldás. ez még henryról sem volt elmondható. maradonáról sem. luis fabianoról sem. suarez akkor is megtette volna, ha biztos lehet benne, hogy kiállítják, mert megérte volna a csapatának ez az utolsó esély, minden mindegy alapon. éppen ezért itt az a lényeg, hogy jó-e ez a szabály így, ha extrém esetben ki lehet játszani hasonlóképpen.

"az a csalás, ami arra alapoz, hogy nem bukik le. ha a csatárt felrúgom a Holdba, azt elég nehéz eltitkolni "

igen, ez tökéletesen jó definíció. suarez nem arra alapozott, hogy nem bukik le, bár ki tudja. de mindenesetre ha arra alapozott, hogy lebukik, akkor is megérte neki. maradona viszont CSAK arra alapozhatott, hogy nem bukik le, hiszen ha lebukik, nem lett volna értelme a tettének. suarezének viszont így is volt.

@halareaal: "Maradona is elképzelhető, elvégre minden mindegy már, de neki nem lett volna lehetősége a csalásra."

fejjel lefelé nézed a képet. maradonának és suareznek sincs lehetősége a csalásra (amennyiben a csalás alatt a szankcionálás nélkül maradó szabálytalanságot értjük). suarez mégis megteszi amit tesz. ha egy tökéletes erkölcsű és elbírálású játékban is létezhet olyan szituáció, amikor valaki megcsinál egy ilyet (és EZ olyan szituáció volt), akkor az semmi esetre sem lehet csalás.

@halareaal: Először is: mielőtt kommenteltem volna, végigolvastam az elejétől. Ne te döntsd el helyettem azt, hogy én mit olvastam el. Kösz.

Aztán... a mondat első feléhez: hol mondtam én ellent annak, hogy szerinted rosszabb a rugdosódás? Azt írtad, a rugdosódás nem csalás, és azt is írtad, a kezezés meg az. Az, hogy eközben a rugdosódást rosszabbnak tartod, max a te logikai képességeidet minősíti, ettől még az előbbieket leírtad, mint a te véleményed.

Többen leírták már: nem vagy tisztában a csalás fogalmával. Persze, mondhatod azt, hogy neked ez csalás, mint ahogy azt is mondhatod, hogy neked a háromszög mostantól négyzet. Csak sok értelme nincs.

Ha valamivel, akkor a szabályokkal van a baj, de ezt is kielemezték már sokan.

@IronRock: Talán azért, mert az a labda a gólba tartott. Nem 70% volt, hogy bemegy, nem 80%, nem 90%. Az gól lett volna. Ő kiütötte, és ezzel elvett mondjuk 20%-ot, mert minden ötödik tizenegyest azért kihagynak ugye. Persze, kiállították, a hollandok meg a döntőbeli ellenfél örülhetnek, de Ghána számára ez picit sem előny. Ők Suárez szabálytalansága miatt hátrányba kerültek.

@Cunning Linguist: igen, csak rossz helyre van címezve a felháborodás... a helyes következtetés az, hogy a szabályok - ebben az esetben - nem igazságosak. (Példa, csak a párhuzam kedvéért: lesgól után a bíró + partjelzőt) kell szidni, nem a játékost, aki berúgja.)

btw tényleg les volt!

screencast.com/t/NTU1Nzc2MzA

ha Gyan belövi, milett volna, durva..

amúgy ilyenkor semmi esély, hogy eltöröljék a pirosat? hisz már rég le kellett volna fújni...

de legkésőbb itt..:
screencast.com/t/YTMyYzM3ODU

@YNWA: egyik képen sem látszik az egész pálya, de elhiszem.

Suarez jól csinálta akárki akármit mond, nem volt a legtisztességesebb de ez van. Ha én álok ott, de 100 emberből 99 is, beleüt. Egy VB negyeddöntő 120percében góltól menteni meg a csapatot és belekapaszkodni a veszett fejsze nyelébe hátha kihagyják a 11est, hogy a francba ne. Lehet sosem lesz még egy ilyen esélye ,Suarez, a büntetését megkapta, majd a bronzmeccsen villoghat.

Még annyit hogy a kezezés előtt 1,326 másodperccel meg lábbal rúgta ki a gólvonalról Suarez a labdát.....

@Stiel: A bíró + játékos abban az esetben hülye / csal. A játékos, ha ennyire egyértelmű a helyzet (mert a tegnapi még Tevezénél is egyértelműbb volt ugye), akkor piszkos szemétláda, ha ezt megteszi. Mondom, azok, akik Suárezt éltetik most, a labdarúgás tisztaságáért folytatott küzdelmet köpik le.

@Cunning Linguist:
"Talán azért, mert az a labda a gólba tartott. Nem 70% volt, hogy bemegy, nem 80%, nem 90%. Az gól lett volna. Ő kiütötte, és ezzel elvett mondjuk 20%-ot, mert minden ötödik tizenegyest azért kihagynak ugye."

Pontosan akkora esélye volt a gólra, mint Yakubunak...

"az a csalás, ami arra alapoz, hogy nem bukik"
A csalás az amikor, nem tartod be a szabályokat. Ennyi.

Pont annyiban csalás, mint minden taktikai fault. Tudatosan elkövetett szabálytalanság, amivel a saját csapat számára előnyösebb szituációt harcol ki a játékos. Mondjuk Barry lerántja a félpályánál Özilt. Kap egy sárgát, ám megakadályozott volna egy olyan szituációt, amiből gól lett (ez persze akkor még nem látszott, de az, hogy gólhelyzet lehet belőle már akkor is nyilvánvaló volt). Csaló lett volna-e Barry, ha megteszi ezt az egyébként teljesen szokványos lépést?

hova lett a qotsa?

@Tassadar:
És mi a szabálytalanság?

@birsalmamag: "zar volt látni, de a másik oldaról (Suarezéről) meg megértem. Nem volt elegáns, de bárki aki valaha sportolt és azt mondja nem ugyanezt tette volna." Abszolút egyetértek.
Nem beszélve arról, hogy az ő testmagasságával a fejes ebben a helyzetben :) aggályos..

@Cunning Linguist: Nem éltetem, de a meccs hevében én is megteszem, talán önkéntelenül. Ezen áll vagy bukik minden ott, és akkor. Neki nem volt ideje filozofálni. Századmásodpercei voltak.
Tényleg, ha magyar válogatott csinálja ugyanezt, akkor hogyan állnánk hozzá?
Hát, ez a Torghelle Sanyi mekkora csibész, így kiboxolni a vonalról.. ..hát tudod. Hihetetlen, ezzel továbbmenni... pedig nem voltunk rosszabbak, csak a Vanczák Vili a végén nem figyelt. Igazságtalan lett volna így kikapni..
Na?

Óriási meccs volt, igazi vb-klasszikus, olyan forgatókönyvvel, amelyet előre kigondolni is perverzitás.

Uruguaynak szurkoltam, és nagyon örültem, hogy Uruguay nyert.

Suárez a 122. percben az egyetlen lehetséges megoldást választotta: ha nem üti ki a labdát, 100% a kiesés. Uruguay talán újabb 40 évet várhatott volna ismét egy ekkora lehetőségre. Így adott a csapatának egy 1%-nyi esélyt. És azért gyönyörű sport a foci, mert bejött!

Ha ghánai csinálta volna ugyanezt, akkor sem ítélném el érte. Teljesen logikus, normális, sportszerű (igen, sportszerű, mert ez is a játék része) tett volt.

Az meg, hogy les lett volna: @YNWA: hát ez kegyetlen durva.

Tényleg, ehhez mit szólnak a tisztelt moralizálók?

A Suarez esethez: kicsit máshonnan közelítem meg a dolgot: 2003-ban Zágrábban a nőikéziválogatott vb-döntőt játszott. 5 mp-cel a vége előtt egy gólos magyar előnynél Görbicztől elvették a labdát a bírók lépés miatt. Ha akkor a labdát bedugja a mezébe és lefekszik a földre, vagy kidobja a világba a nézőtérre, Magyarország világbajnok. Ő letette a labdát, a franciák gólt dobtak, és megnyerték a világbajnokságot, mi meg ott maradtunk szimpatikus vesztesnek. Suareznek volt annyi töke, hogy azt tegye, ami kell a győzelemhez.

@Csöncsön: Felmerül a kérdés: tisztességes dolog-e szabálytalanságot szabálytalansággal elhárítani.

@Szom Ki Van, a Denevér szálló lakosa: Biztos, hogy nem tisztességes.
Én azt hiszem, ez benne van a sportban. Mindenféle sportban..

@Szom Ki Van, a Denevér szálló lakosa:

A moralizálónak abból kell kiindulnia, hogy attól a pillanattól kezdve szabálytalan volt az akció, és le kellett volna fújni, ahogy a ghánai játékos fejéhez ért a labda.

Jogosulatlan előnyt szerzett a ghánai, tehát csalt. Legalábbis a moralizálók szerint.

Szerintem viszont mindenki a dolgát tette. Hatalmas meccs volt.

Van itt némi fogalomzavar pár embernél.
Sportszerűtlenség =/= Csalás
Szabálytalanság =/= Csalás
Sportszerűtlenség =/= Szabálytalanság

Suárez szabálytalan és sportszerűtlen volt, de nem csalt.

@davidmoyes: Akkor sem, ha ezzel a szabálytalansággal egy nagyobb szabálytalanság megvalósulását akadályozzuk meg? Mondhatnám a végveszély példáját a jogból.

@Goyo:

Szerintem szabálytalan, de sportszerű volt, és nem csalt. Mert az sportszerűtlen, aki nem tesz meg mindent a győzelemért. (Természetesen azon a határon belül, hogy közben nem sérti ellenfele testi épségét.)

Én elképedve tapasztalom, hogy sokan vannak, akik megbélyegzik Suarezt a mozdulatáért. Természetes reakció volt egy győzelem orintált sportolótól és a következmények sem maradtak el, tizi és piros. Innentől miről beszélünk. A tizinél nagyobb helyzet nem kell, de szegény Gyan kettétörte a lécet. Lehet persze moralizálni, de biztos vagyok benne, tízből tíz játékos ezt csinálta volna hasonló szituban.

Amúgy óriási meccs volt, Abreunak meg van bőr a képén, hogy egy Panenkával dönti el.

fegyvert fogsz valakire, elsuotod, meglovod, tuleli. gyilkos e vagy?
suarez kezezett a golvonalon, kiallitottak. miert csalo?

aki itt csalasokat beszel, szerinte mit kellett volna tenni? megadni a golt amikor a labda meg a golvonalat sem erte el??? az lett volna a csalas.

@Tassadar: az szabalytalan. nem csalo. eros kulonbseg van kozte.

@Cunning Linguist: aha... persze. Suarez remek formaban levo csatar, es most elodontoben nem jatszhat. Ezt tudta akkor is. de megadta a csapatanak az eselyt hogy elodontot jatszhasson. Labdarugas tisztasaga? Ez szabalytalansag, megkapta erte a bunteteset. Ez a szabalyzatnak megfelelo, tiszta dontes. mirol beszelsz?

na, aludtam egyet rá. egyik csapat sem érdemelte meg a továbbjutást :)

nagyon jó meccs volt, komolyan, ennyire csak a 98/99-es bl-döntőn izgultam.:-)
valahol a sors pikáns fintorának érzem, hogy ghána éppen tizikkel esett ki, hiszen a csoportot kettő, KETTŐ darab tizenegyesből lőtt góllal abszolválta, majd továbbjutott a 8-ba szemben a végig lelkes, hajtós usa-val (akiktők két darab szabályos gólt vettek el a torna során). én ezt akkor egyáltalán nem éreztem fairenek, ennek hangot is adtam többször, le is lettem érte hurrogva párszor. aláírom, az utolsó két mérkőzésen küzdöttek, és végre lőttek akciógólokat is, úgy tűnik, mégis egy elhibázott tizenegyes okozta a vesztüket ( amit követett még kettő azután). ha mindezt figyelembe vesszük, az élet valahol mégis igazságot szolgáltatott, hiszen közületek is sokan fintorogtak a csoportkörök során bemutatott teljesítményük miatt. sajnálom őket persze, gyan fantasztikus volt, az elhibázott tizije ellenére is. viszont uruguay egyenletesebb teljesítményt nyújtott a vb-n, suárez és forlán két félelmetes játékos, és megmondom őszintén, nekem az egész vb mvp-je diego forlán. igazságtalannak érezném, ha nem játszhatna döntőt, de minimum az elődöntő jár neki. ezen a vb-n kedveltem meg igazán, korábban soha nem szenteltem neki különösebb figyelmet, bevallom.
suárez kezezése: abszolút érthető, és tegye fel a kezét, aki nem így cselekedett volna, ha egy vb negyeddöntő 122. percében, a címeres magyar válogatott mezében játszik. naugye. nekem sem volt szimpi az arc a nyafogásai miatt, de elismerem a tehetségét. amikor kiállították és ghána megkapta a tizenegyest, miközben vonult le, még totál el volt keseredve, majd gyan hibája után már tudta, hogy hatalmas dolgot tett. egyébként én is a "suárez te barom!" kiáltással jutalmaztam tettét a tv előtt, eszembe sem jutott, hogy ghána elpuskázza ezt az óriási esélyt.
nálam l. fabiano duplakezes cirkuszi mutatványa, majd a bíróval való összemosolygása sokkal inkább csalás volt, mint ez. örülök is, hogy brazília kiesett (nem konkrétan emiatt), bár nem gondoltam volna, hogy a négybe nem sétálnak be.

suáreznek pedig mindennél nagyobb bünti lesz az, hogy a padról lesz kénytelen végignézni, ahogy csapata megvívja a következő nagy csatákat, holott pontosan tudja: sokat tehetne hozzá a győzelemhez.

egyébként mindkét gól szép volt.

ja, és kingson a tegnapi bakijai ellenére (az elnézett laszti, amit simán fel kellett volna csak szednie, és végül szöglet lett, na az priceless volt :-DDD ) összességében jó kis kapusnak tartom.
mondjuk amikor fuclie lent maradt a füvön miután összecsuklott, mint egy rongybaba, meghűlt bennem a vér... :-/

@Stiel: te szemmel láthatóan nem érted amit tegnap mondani akartam. azt egyébként ponthogy nem írtam sehol, hogy ez alapján a logika alapján a rúgdosódás nem csalás. olvass figyelmesebben.

@ladislaus: "az szabalytalan. nem csalo. eros kulonbseg van kozte. "

igen, az esetek 99%ában ez így van. ebben az esetben pont nem. egyébként attól, hogy Suarez ezt akkor is megtehette volna, ha tudja h észreveszik, attól még ezt a labdarúgás szabályai épp ugyanúgy nem engedik meg, mint Maradona kezezését. az hogy utána kiállítás+11es járt érte, attól ez még nem legitimizálja a mozdulatot. ugyanis ezek a szankciók ugyanúgy nem tudták korrigálni Suarez tettét, minthoha a bíró az egészet észre sem vette volna.

@ladislaus: "fegyvert fogsz valakire, elsuotod, meglovod, tuleli. gyilkos e vagy?
suarez kezezett a golvonalon, kiallitottak. miert csalo?"

de ember, nem vetted észre h Ghána kiesett? ebben az esetben meghalt az az illető. túlélhette volna, lehet h nem közvetlenül a lövésbe halt bele, hanem mondjuk a lövésnek köszönhetően fellépett nála vmi, de nyilvánvalóan a lövés alapozta meg a halálát. így hát gyilkos vagy.

persze Suareznek itt nem volt választása, mondjuk h önvédelem volt, de sokadszorra mondom, kurvára nem arról volt szó, h ki mit tett volna ilyen helyzetben, hanem arról h mi történt.

ez volt már?

www.guardian.co.uk/football/2010/jul/03/world-cup-2010-hand-god-suarez

szimpi srác.

@halareaal: te vissza szoktad olvasni, amit írsz? Ne azt olvasd, amit gondoltál, amikor leírtad, hanem azt, amit ténylegesen leírtál. Merthogy én azt olvasom, tudod, és gondolatot nem.

@Cunning Linguist: akkor mindenki piszkos szemétláda, aki szándékosan szabálytalankodik? Vagy ez mivel volt rosszabb a sima mezei taktikai fault-nál?

Én is szívesen látnám, ha kiveszne a játékból a szándékos szabálytalanság, mint intézmény, de a jelenlegi szabályok az ilyen eseteket büntetik, amennyire büntetik, a játékosok meg ehhez alkalmazkodnak. Adott esetben lerántanak félpályán, hogy ne legyen kontra, aztán benyelik a sárgát szó nélkül; adott esetben meg kezeznek a gólvonalon a 120. percben, aztán benyelik a piros+tizi kombót. És, mint a példa mutatja, néha még ez is megéri. Ha ez nem tetszik, akkor úgymond máshová kell tenni a határokat, és akkor csak addig fognak elmenni.

@halareaal: A két eset több ponton is eltér, és nem az a leglényegesebb, hogy az egyikből gól lett, a másik pedig góltól mentett. Elmondom, mit csinált Maradona, hátha megérted a különbséget: Felugrott, mint aki fejelni akar, de miután látta, hogy már Shilton is ugrik, kezét a fejével takarva szándékosan belepöckölt a labdába, amely így átpattant a kapus fölött. Sikeresen megtévesztette a bírót és a partjelzőt jogtalan előnyhöz juttatva csapatát. Nem tudom, Suarez mozdulata mennyire volt ösztönös (én biztos nem tettem volna, mert amatőrként levágnám a kezem, ha szándékosan beleütnék a labdába), de még ha teljesen tudatos is volt, a megtévesztés hiányzott belőle. Ha buta módon feltételezzük, hogy a gólvonalon állva akarta megtéveszteni a bírót (bár Maradonának ez is sikerült '90-ben), akkor is maximum annyit mondhatsz Suarezről, hogy csalni próbált, de nem sikerült; minthogyha az a bizonyos puska csütörtököt mondott volna a kezemben. arról már nem én tehetek, ha Te utána saját magadat főbe lövöd.