Nou San Trafford

Az Index blogja a világ legjobb futballjáról.

A szerkesztőségből...

Utolsó kommentek

jujjdeizgi

Friss topikok

Hillsborough öröksége

2009.04.15. 17:25 donnelly

Gordon Brown miniszterelnök húszéves távlatból visszatekintve ítélte el azokat, akik annak idején a Liverpool-szurkolókat kárhoztatták a Hillsborough-i katasztrófáért, és állt ki a szurkolók és családjaik mellett, akik igazukért harcolva  végül elérték, hogy a kétezres évek elején vádat emelhessenek a tragédiáért felelős rendőrtisztek ellen. Felhívta arra is a figyelmet, hogy a Liverpool szurkololók példásan viselkedtek akkor, és azt követően is, illetve hogy a kilencvenhat áldozatról sosem szabad elfeledkezni. Mi sem fogunk.
 
Margaret Thatcher idején - a részletek ismerete nélkül - kézenfekvőnek tűnt a futballhuliganizmust és a Liverpool-szurkolók erőszakosságát okolni a dolgok alakulásáért, csak hogy éppen a valódi felelősök, a lebonyolításért felelős rendőrség dobta be a köztudatba ezeket a valótlan állításokat. A rendőrség ugyanis összezárt, vállt vállnak vetve védték a hibás tiszteket, vallomásokat másítottak meg, a helyszínen jelen lévő rendőröktől nem kérték jegyzőkönyv felvételét, hanem utólag manipulált jelentéseket kértek be tőlük, és a sajtónak is ők nyilatkozták azt, hogy a részeg, illetve jegy nélküli szurkolók okozták az egészet. Ez vezetett egyrészt oda, hogy a sajtóban a legfinomabb szalgcímek ehhez voltak hasonlatosak: 'A Liverpool szurkolók egymást taposták halálra', míg a Sun hírhedt számában egymást levizelő és a halottakat kifosztó szurkolókról ír - természetesen ez vezetett a bulvárlap máig tartó elutasításába a Mersey-parti városban. Más szégyenteljes következménye a rendőri álláspontnak, mely kegyeletsértésként is értékelhető, az elhunytak alkoholszintjének önkényes megmérése - ami aztán nem támasztotta alá a részeg szurkolók hipotézisét.
 
Hillsborough-t számos olyan tényező véletlenszerű együttállása okozta, amelyek közül néhány kiiktatásával megelőzhető lett volna a baj, illetve rugalmasabb rendezői magatartással nem kellett volna kilencvennégy ember halálát végignéznie a stadion közönségének - ketten később vesztették életüket, Lee Nicol négy nappal később halt meg, Tony Bland pedig négy évig feküdt kómában mielőtt elhunyt.
 
1989. április 15-én a sheffieldi stadionban rendezték a Liverpool-Notthingham Forest FA-kupa elődöntőt. A Liverpool szurkolók többek között a Leppings Lane felé eső lelátón kaptak helyet, a kapu mögötti hármas és négyes szektorok (ahol a tragédia bekövetkezett) a stadionnak abban a részében helyezkedtek el, ahova mintegy tízezer ember fért be, és az ő bejutásukat mindössze hét darab kapu szolgálta. A Liverpool-szurkolók vonattal illetve buszokkal érkeztek Sheffieldbe, de mivel az M62-es autópálya bedugult - itt előre be nem jelentett munkákat végeztek - a buszok késtek, és gyakorlatilag az összes szurkoló egy időben érkezett a stadionhoz.
 
A mérkőzés három órakor kezdődött, és negyed órával a kezdő sípszó előtt már akkora tömeg alakult ki a bejáratokhoz vezető tölcsérben (kb. 5000 ember próbált bejutni hét kapun), hogy a helyzet tragédiával fenyegetett, lépni kellett. A rendezők - a lebonyolításért felelős rendőrtiszt parancsára, aki azt helyettese nyomására rendelte el - a hét bejutásra szolgáló kapun felül további kapukat nyitottak ki, hogy elkerüljék a bajt, és ezeken át a szurkolók a beléptetőrendszert megkerülve rohanhattak a lelátókra. A legtöbben persze a kapu mögötti középső szektorokhoz futottak, hiszen a Kop ott szokott helyet foglalni.
 
A Hillsborough nagyon korszerűtlen volt ebben az időben, ugyan volt elektronikus számlálóberendezés a belépésnél, de az egyes szektorok megtöltése már nem ez alapján történt: mindenki oda ment, ahova a helye szólt - ha megtalálta a kusza felépítésű stadionban -  vagy máshova, mert nem volt ellenőrzés. Az egyetlen tényező, amellyel kontrollálni lehetett a szektorok megtöltését az volt, hogy a rendezők a megtelt szektorokat bezárták, és ezt kellett volna tenni ebben az esetben is, amikor a Leppings Lane-i 3-as és 4-es szektorokban már jóval többen voltak az engedélyezett 1600 főnél. De valamilyen okból kifolyólag ezt elmulasztották, ami ahhoz vezetett, hogy a kezdésre már körülbelül háromezren zsúfolódtak a fele annyi néző kiszolgálására hitelesített szektorokba.
 
Elviselhetetlen volt a tömeg, és a túlzsúfolt szektorok nyomása persze lent, a rácsokhoz közel állókra nehezedett - ekkor még az állóhelyek és a rácsok megszokottak voltak az angol stadionokban. A közhiedelemmel ellentétben nem tapostak egymásra a szurkolók, az vezetett tragédiához, hogy az iszonyú nyomásban az emberek - és gyerekek - egyszerűen nem tudtak levegőt venni. A rácsoknál állók közül a szerencsésebbek át tudtak mászni a kerítésen, de a rácsot és annak kapuit döngető tömeg nem hatotta meg a lent álló rendőröket, nem nyitották ki a kapukat és a kijutott szurkolókat igyekeztek visszaterelni a szektorba. Ekkorra persze már egyesült erővel próbálták kiemelni a maguknál lévők eszméletlen társaikat a rácsokon túlra, és amikor ráeszméltek, hogy mekkora a baj, a rendőrség utasítására a játékvezető félbeszakította a mérkőzést. Ez 3 óra 6 perckor volt.
 
Először egy kisebb kaput sikerült a tömegnek áttörnie, majd a nyomás alatt az egész kerítés leomlott. A stadionba vezényelt rendfenntartó erők élő kordont vontak a Leppings Lane-i lelátó elé, ugyanis abban a hitben voltak, hogy megvadult szurkolók próbálnak betörni a pályára.
 
Sokan még a tömegben állva megfulladtak, sokuk teste elborította a pályát. A tehetetlen rendezők helyett szurkolók igyekeztek szívmasszázsal, illetve mesterséges légzéssel segíteni szerencsétlenül járt társaikon, voltak akik hirdetőtáblákból rögtönöztek hordágyat. Negyvennégy mentő érkezett a stadionba, de kilencvenhat ember életébe került a nem-cselekvés. 766 szurkoló sérült meg, háromszázat szállítottak kórházba.
 

 
A vizsgálatok és a jogorvoslat igen nehézkesen indult, Lord Peter Taylor bíró vizsgálata derített fényt ezekre a tényekre, és a rendezési hiányosságokra, illetve melléfogásokra. A közvélemény persze egyszerűen a futballhuliganizmus egy újabb tragikus fejezeteként ismerte Hillsborought még évekig, csak a vizsgálat nyilvánosságra hozatala után sikerült felszámolni ezt a tévhitet.
 
Az ezredforduló után sikerült bíróság elé állítani a lebonyolításért felelős két rendőrtisztet, többek között gondatlan munkavégzésből követetkező tömeges emberölés vádjával. Noha az esküdtszék egyiküket felmentette, másikuk esetében pedig döntésképtelen maradt, a bíró pedig még a tárgyalás elején kizárta a börtönbüntetés lehetőségét, elégtétellel töltötte el az áldozatok családjait, a túlélőket és a Liverpool-szurkolókat az, hogy az igazságtételért indított kampány végül elérte célját, és tisztázta az áldozatokat és a többi szurkolót a hamis vádak és előítéletek kérdésében.
 
Az angol profi labdarúgásban azóta csak ülőhelyek vannak a stadionokban és nincsenek vasrácsok, se kerítések. Ez a tragédia sosem ismétlődhet meg. Ez a kilencvenhat áldozat öröksége.

68 komment

Címkék: d hillsborough

A bejegyzés trackback címe:

https://nst.blog.hu/api/trackback/id/tr151066644

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Titi120 2009.04.15. 19:43:48

Elképesztően szomorú történet. :(

Effendi 2009.04.15. 23:33:22

Béke poraikra. YNWA.

DonGatto 2009.04.16. 00:34:24

Nem azért, de nem a bekattant tömeg nyomta őket agyon? Valahol azért mégis hibásak a szurkolók, nem?

bedobásnál nincs les, ezt használta ki · http://bedobas.tumblr.com/ 2009.04.16. 00:41:16

@DonGatto: nem volt szó semmilyen "bekattant" tömegről, nézd meg a videófelvételeket.

DonGatto 2009.04.16. 01:35:35

Megnéztem a videót, valóban a szurkolók többsége fantasztikusan kezelte a helyzetet, segített felkapaszkodni, vitte a sérülteket.

De:

idéznék a cikkből: Ennek ellenére 25 ezer liverpooli kelt útra, volt olyan is, aki jegy nélkül. (...)
Amikor néhány perccel a kezdés előtt kijöttek a csapatok melegíteni, a lelátón hatalmas ünneplés kezdődött, a kint várakozó tömeg pedig hirtelen elkezdett befelé tódulni.

Ha nem kezdenek el betódulni az amúgy is zsúfolt szektorba, nem lett volna az óriási nyomás, ami okozta a sérüléseket, haláleseteket.

Persze, ha nem engedik be őket, akkor valahol kint, vagy a kapuk rácsain történt volna a katasztrófa, a videó elején nagyon jól lehet látni, ahogy finoman, de tolják egymást a bejárat fele, a lovasrendőrök ellenére.

A meccset ha nem kezdik el egyáltalán, az talán jelenthetett volna valami megoldást.

Nem azt mondom, hogy nem a szervezők hibája, sőt, nagyrészt az övék, de azért legalább 25%-ban a szurkolóké is.

donnelly · http://nst.blog.hu 2009.04.16. 01:45:46

@DonGatto: Nem ebből a cikkből idéztél hanem a SportGézásból;)

Amúgy nem lett volna probléma, ha lezárják a 3-as, 4-es szektorokat - olvasd el ezt a cikket is, én ezt kiemeltem!

bedobásnál nincs les, ezt használta ki · http://bedobas.tumblr.com/ 2009.04.16. 01:52:31

@DonGatto:

az a helyzet, hogy ezt nem lehet felróni a tömegnek. nyilván, hogy """miattuk""" történt (tisztán ok-okozati szempontból), de nem az ő _hibájukból_.

egyrészt, a közvetlen életveszélyben lévőkön kívül senki nem tudta, mekkora a baj, még jóval azután sem, hogy megtörtént a katasztrófa.

másrészt, a tömegnek, mint olyannak, ez a tulajdonsága: ha 3000 embert beterelsz egy 1500 férőhelyes ketrecbe, akkor ez fog történni, akkor is, ha éppenséggel apácanövendékek alkotják azt a tömeget.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2009.04.16. 03:34:03

@bedobásnál nincs les, ezt használta ki: "akkor is, ha éppenséggel apácanövendékek alkotják azt a tömeget."
Bizony... Rómában 2000 nyarán a pápai mise előtt csak azért nem voltak halálos áldozatok egy Szent Péter tér közeli mellékutcában, mert a rendőrség hallgatott a házak falára felmászó erős férfiak kiáltozására és vészjelző mutogatására, és kinyitották a kordont, amin át aztán kijuthattunk az utcából. De se a sikoltásokat nem fogom elfelejteni, se az élményt ahogyan ájult embereket küldtünk előre a fejünk felett egymásnak adva, tudva azt, hogy itt most nem szabad elesni, mert a tömeg agyonnyom, egyszerűen senki se lesz képes egy földre került ember körül a többiek súlyát megtartani. Óriási felelősség van a szervezőkön és a rendőrségen.

rizla 2009.04.16. 04:39:13

@DonGatto: a tömeget irányítani kell, mert hülye, egyszerűen abból fakadóan, hogy tömeg. ha te egy 3000 fős embermassza kellős közepén vagy, fel tudod mérni, mi a tömeg érdeke? nem hinném.

kroos 2009.04.16. 07:10:52

Ok rendben.Mindenki ismeri Hornby idevonatkozó irásait.
Várható volt egy ilyen katasztrófa,és ezt nem lehet a szurkolókra kenni.
Viszont van sok más példa (Heysel) amikor állatokként viselkedtek.Ebben az esetben nem érzem hibásnak a szurkolokat de a kialakult helyzetben és a megitélésükben ök is hibásak.A vezetésé nagyrészben a felelöség mert nem látta, nem vett tudomást a jelekröl.
De távlatokban nézve nem kell teljesen felmenteni a szurkolókat mert pl., John Barnest-t ez a kop dobálta banánnal.

szferi 2009.04.16. 07:28:52

@kroos: "nem kell teljesen felmenteni a szurkolókat mert pl., John Barnest-t ez a kop dobálta banánnal"

ez most hogy a faszba jön ide? talán halálos sérültjei is voltak a liverpooli banántámadásnak?!

kroos 2009.04.16. 07:34:25

@szferi: arra céloztam ezzel hogy az angol média amikor (hibásan ) általánositott a tragédia kapcsán hogy ,,huligánokról " van szó meg vandalizmusról,akkor ök az elötte lévö 500 esetböl indultak ki amivel a szurkolók többsége kiérdemelte ezeket a jelzöket és nem csak liverpooli.

kroos 2009.04.16. 07:36:10

egyébként a Heyselröl is meg szokott emlékezni az NST?

rizla 2009.04.16. 07:36:11

@szferi: úgy jön ide, hogy a huligánkodásnak köze volt ahhoz, hogy pl a rendőrök ostobán viselkedtek a hillsboroughnál. ha nem hiszik azt, hogy ez csak huligánkodás, és az emberéletekre figyelnek, talán kevesebben halnak meg. érted? vagy a sun nem tudta volna a feszültséget kelteni, ha nem lettek volna a tahó szurkolók miatt halálesetek régebben.

ezekért az esetekért igenis a paraszt/huligán szurkolók is felelősek, közvetetten persze. mert a sztereotípiák részben (fél)igazságokra épülnek ugyebár.

msadmin 2009.04.16. 08:38:10

a tomeg valami hihetetlen erovel tud nyomni. volt már benne részem párszor..mint egy teherauto. a kisebb testu vékonyabb csontu embereknek ilyenkor kevés az esély.

vizimolnár 2009.04.16. 08:43:08

Menjetek dolgozni tökfejek!

szferi 2009.04.16. 08:45:05

@vizimolnár: ok! :) de legalábbis át a BL poszthoz:

kroos 2009.04.16. 08:55:30

@rizla: és amiért mindannyian tehetünk.
Hornby irta hogy ezek kb 2-3 száz embert tesznek ki a 20 ezerböl,de mégis a megitélése a szurkolóknak miattuk olyan amilyen.És ha majd egyszer csak ez a 2-3 száz ember jár ,meccsre akkor óriási bajban van a futball.Magyar bajnokságban most ez van.Sajnos.

Z-o-g 2009.04.16. 09:15:12

A liverpoolfc.tv-n sorjáznak a túlélők emlékei. Borzongató. Például egy apa beszél, akinek a karkjai közt halt meg a 14 éves fia, az apa üvöltött a rendőrnek, hogy nyissák ki a kaput, de nem nyitották. az apáról és a fiáról hitte azt a rendőr, hogy huligánok? Vagy Steve Gerrard 10 éves unokatestvéréről?

Justice for the 96

rizla 2009.04.16. 09:20:13

@Z-o-g: én ilyet nem állítottam. a rendőrök nyilvánvalóan szánalmas teljesítményt nyújtottak, de válasszuk külön azokat, akik utasítást adtak, és azokat, akik végrehajtották őket.
lásd: "A stadionba vezényelt rendfenntartó erők élő kordont vontak a Leppings Lane-i lelátó elé, ugyanis abban a hitben voltak, hogy megvadult szurkolók próbálnak betörni a pályára."

szó nincs arról, hogy rákenhetnék emiatt a huliganizmusra az alkalmatlanságukat, szégyen, hogy nem kerültek börtönbe. de megpróbálták rákenni, látod.. már eleve az szomorú, hogy megtehették, hogy volt olyan, akivel elhitethették.

Walmer 2009.04.16. 10:26:14

@kroos: Azért volt egy Everton -Rapid Rotterdamban, ahol meg semmi gond nem volt.
Heyselben meg leomlott egy lelátó. nem a tökrészeg angol huligánok vertek agyon olasz szurkolókat, hanem a leomló lelátórész temette maga alá a drukkereket. Ha nem a lerohadt Heyselben tartják a meccset, ha a biztonsági erők felkészültek, ha külön szektorokat jelölnek ki a szurkolóknak és nyilván ha nincs pár 100 tökrészeg angol barom, akkor nincs gond.
De az UEFA és a a belga rendőrség felelőssége is bőven kimutatható. csak hát nyilván egyszerűbb volt az egészet pár 100 angol részeg faszra kenni.

kroos 2009.04.16. 10:41:23

@Walmer: Ja...de az alatt az 5 év alatt sok europai nagyvárosban lélegeztek fel...

Walmer 2009.04.16. 11:52:53

@kroos: Az biztos, mert nem kellet a város csapatának egy Liverpool FC-vel, egy Evertonnal, egy Arsenallal játszani...

kroos 2009.04.16. 12:18:49

@Walmer: Szerintem itt abba is hagyhatjuk.
Én megint csak Hornby-ra tudok hivatkozni.Akinek lelkiismeret furdalása volt a Heysel után és nem birt tükörbe nézni mert tudta nagyon jól hogy ott akár lehettek volna arsenal szurkolók is vagy everton vagy bármi, mert szégyelte azt a fajta huliganizmust ami jellemezte az angol futballt ekkor.
Ha ö elismeri és nyiltan tud irni rola akkor nem értem hogy te mint NEM angol miért nem ismered el?

kroos 2009.04.16. 12:20:29

@Walmer: ,,leomlott egy lelátó. nem a tökrészeg angol huligánok vertek agyon olasz szurkolókat"
miért omlott le az a lelátó?

popp · http://koncertblog.com/ 2009.04.16. 12:37:02

@szferi: Szferi az vajon miért a rendőrök mentegetése, ha valaki szerint a huligánoknak is van némi felelőssége?

_benito · www.nst.blog.hu 2009.04.16. 12:44:27

@Walmer: meghallgatnám, amikor ezt elővezeted a drughinak liverpool-mezben.

Walmer 2009.04.16. 12:52:38

@_benito: attól, hogy ez a drughinak nem tetszik, még így volt...

Walmer 2009.04.16. 12:56:21

@kroos: írtam azt, hogy nincs felelőssége az angol huligánoknak ebben?
Mutasd meg melyik kommentemben mentettem fel egyetlen huligánt is.
csak azt bátorkodtam leírni, hogy "történt ott más is"
Az, hogy Nick Hornby ehhez hogy viszonyult, irreleváns. Az, hogy ehhez most hogy viszonyul, az is.

Walmer 2009.04.16. 13:05:07

@kroos: mert egy elavult öreg romhalmazban tartotta az UEFA a BEK döntőt. És mert odamanekültek az olasz szurkolók a liverpooli huligánok elől. Miért kellett menekülniük? mert a tökrészeg barmok verekedni akartak. NMiért kellett menekülniük? Mert a belga rendezőség elfelejtette külön szektorba rakni az angolokat ill. olaszokat, mert semleges szektorba livwerpooli is simán be tudott jutni.
Voltak korábban is meccsek, amelyek félbeszakadtak szurkolói attrocitás miatt. Ez egy lett volna azok közül. Ahhoz, hogy temetővé vált más is kellett.

szferi 2009.04.16. 13:05:10

@popp: azért, mert ebben az esetben a szurkolók nem voltak vétkesek, ezzel kezdődik a cikk is. Nem a szurkolók viselkedése okozta, hogy nem engedték ki őket a túlzsúfolt szektorokból, hanem - ha elfogadjuk a huligánok felelősségének tézisét - a rendőrök előítélete. A rossz szervezés és a rossz helyzetfelisnerés csak hiba, de ez már bűn. Éppen ezért ez nemcsak hogy mentegetésként, de okként sem hozható fel - vagy ha igen, az előítéletek szülte kötelességmulasztás a rendőrök vétke, nem a szurkolóké.
Hogy a kérdésedre válaszoljak, aki megpróbálja megosztani a felelősséget a huligánok és rendőrök között, az a rendőrök válláról veszi le a felelősség egy részét. Pedig a szurkolók max. annyiban voltak felelősek a tragédiáért, hogy kimentek a meccsre.

popp · http://koncertblog.com/ 2009.04.16. 13:11:05

@szferi: Ezt a vitát már lezártátok kroos-szal és rizlával, én velük értek egyet.

Romanista 2009.04.16. 13:21:19

sok minden elmondatott itt,de azért aki pölö kint volt a dánok ellen a Puskásban,majd elolvassa ezt, kicsit átérez valamit. mármint itt arra célzok hogy ha az ott szervezésen múlott volna akkor nem biztos hogy csak Hillsboroughról beszélnénk most.

szferi 2009.04.16. 13:21:19

@popp: egyből is megértem :).

Egyébként ez húzott fel: "távlatokban nézve nem kell teljesen felmenteni a szurkolókat mert pl., John Barnest-t ez a kop dobálta banánnal" ez azért nagy bunkóság és szemtelenség.

popp · http://koncertblog.com/ 2009.04.16. 13:35:26

@Romanista: Én az olasz meccsen voltam kint és jóval kisebb tömegben is elég nagy nyomás. Ahogy néztem a waltonos fickókat, ők sem engedtek volna kordonon, ha ne adj isten... Viszont a Málta meccsen sallangmentesen és gyorsan haladt a beléptetés.

szferi 2009.04.16. 14:08:45

@popp: dánok ellen tényleg durva volt, egy kapun ment be 20000+ szurkoló, úgy, hogy a kaput 30 perccel hamarabb nyitották, mikor már mindenki az utcában szorongott. ha a kapu mögött lett volna valami akadály, a tömeg szétnyomta volna az elsőként bejutókat, szerencsére volt hely bőven.
Málta ellen viszont tényleg flottul ment minden, 5 perc alatt simán bejutottunk. mondjuk én ősszel nem engednék be 60 ezer embert abba a stadionba se, de kisteleki biztos jobban tudja.

popp · http://koncertblog.com/ 2009.04.16. 14:24:16

@szferi: Hát igen, a fölső karéj állapota elég aggasztó. Elég szexi a betontömbből kibukkanó fémszerkezet.

popp · http://koncertblog.com/ 2009.04.16. 14:25:59

@szferi: Ezt a vitát már lezártátok kroos-szal és rizlával, én velük értek egyet.

popp · http://koncertblog.com/ 2009.04.16. 14:27:07

@popp: Na ez hozzászólásom nem is értem, hogy került ide újra.

Romanista 2009.04.16. 14:29:35

@popp: Ezt a vitát már lezártátok kroos-szal és rizlával, én velük értek egyet.


benne vagy a mátrixba

kroos 2009.04.16. 14:30:19

@Romanista: Ezt a vitát már lezártátok kroos-szal és rizlával, én velük értek egyet.

popp · http://koncertblog.com/ 2009.04.16. 14:34:44

@Romanista: Vándorútra indult a komment és talán az egész blog.hu-t bejárja, akár a kommunizmus kísértete Ojrópát.

Talán azért jelenik meg újra és újra, mert kijelentem, hogy kroos-szal értek egyet. Az is lehet - és ez a legvalószínűbb verzió -, hogy csak Uli Hoeness bosszúja az egész ;-)

kopite 2009.04.16. 18:24:00

nem kívánnék mélyen belemenni az urak itteni vitáiba.

a cikk az átlagnál jobban felkészült írás, hillsborough főbb kiváltó okait, a katasztrófa folyamatát és utóéletét nagyjából jól áttekinti.

van benne egy-két pontatlanság:

igaz, hogy a halálesetek szinte mindegyike mellkasösszezáródásos fulladás miatt következett be, azonban a többség nem a tömegben állva fulladt meg (bár ilyen is volt). a 3-as szektorban konstrukciós hiba miatt óriási nyomás terhelődött az emberekre, mivel egy hosszú diagonális szakaszon nem volt hullámtörő korlát. több száz ember súlya terhelődött egymásra az egyre növekvő tömegprésben, majd a legalul található korlát átszakadt. az ebben a sávban álló emberek 45 fokos szögben zuhantak egymásra. volt aki másodpercek alatt halt meg, voltak akik fokozatosan szenvedtek ki az oxigénhiánytól.

"Először egy kisebb kaput sikerült a tömegnek áttörnie, majd a nyomás alatt az egész kerítés leomlott."

a kerítés nem omlott le, bár néhány szakaszon az emberek puszta kézzel bontották, hogy így gyorsítsák az evakuálást.

"Noha az esküdtszék egyiküket felmentette, másikuk esetében pedig döntésképtelen maradt, a bíró pedig még a tárgyalás elején kizárta a börtönbüntetés lehetőségét, elégtétellel töltötte el az áldozatok családjait, a túlélőket és a Liverpool-szurkolókat az, hogy az igazságtételért indított kampány végül elérte célját, és tisztázta az áldozatokat és a többi szurkolót a hamis vádak és előítéletek kérdésében."

azért erről kérd ki a túlélők és az áldozatok családtagjainak a véleményét is...

a kommentelőknek: barnest nem a kop dobálta banánnal, hanem (az emlékezetes fotón) az everton drukkerek, meg még sok rohadt náci szerte a szigetországban.

aki többet szeretne tudni a témáról:
www.contrast.org/hillsborough/

justice for the ninetysix

crouchy 2009.04.16. 18:30:34

rizla neked tényleg az a legfőbb bajod, hogy túl hamar elveszted a türelmed ha valaki nem érti meg azt amit írsz (pedig ez általában teljesen korrekt). mondjuk igaz, hogy annak a valakinek sem kéne egyből lehülyefaszozni.

Amúgy meg tényleg borzasztó egy történet ez, és erősíti a tömeg iránti utálatom. (nem, mielőtt bárki félre érti, nem utálom azokat az embereket akik meghaltak, és nem tartom őket felelősnek)

luis garcia 2009.04.16. 18:37:20

@kroos: te meg ha Hornby-témában ilyen nagy tekintéy vagy, azt is hozzá kell tenned, hogy maga Hornby is leírta, hogy a Liverpool szurkolói a Heyselben nem támadtak meg senkit, egyszerűen csak az akkor divatos "rohamtól" szartak be az olaszok. így azért kicsit más az egész megítélése, nem kéne elferdíteni a dolgokat, csak mert jobban hangzik.

egyébként pedig undorító amit szferi és rizla művelt ebben a posztban.

ynwa

kroos 2009.04.16. 18:38:17

@kopite: 1987.08.15
arsenal-liveprool-barnes elsömeccse volt.

kroos 2009.04.16. 18:46:12

@luis garcia: nem hangzik jobban,Söt!.
De pl. 188.oldal
,,Belgiumban az angol huligánaok38 ember halálát okozták"
ez a kölyökcsiny amely Brüsszelben gyilkosnak bizonyult határozottan és világosan beletartozott azoknak a látszólag ártalmatlan de fenyegetö akcioknak a sorában amelyeket a szurkolok nagy kissebsége rendszeresen gyakorolnak 20 éve.

kroos 2009.04.16. 18:59:40

Hornby egy percig sem tagadja az angol szurkolók söt az angol társadalom felelöségét.Akkor nem értem miért kezdjük 20 év távlatából mi innen mentegetni azt a közeget?
A Heyselröl is ugy ir mint valami elkerülhetetlen rossz ami felé közelednek már évek óta önhibájukbl is mert senki sem látta a jeleket,voltak szánalmas próbálkozások (Teacher-féle beléptetö kártya) de a Taylor jelentésig semmi.Pedig volt hogy 1 héten belül 3 nagyobb balhé is történt (késelés,verekedés,rendörökkel való összetüzés stb...).
Aztán ismerjük a következményeket csak az a baj hogy ehhez ennyi embernek kellett meghalnia.
Erröl is megdöbentö amit ir ,,ha az arsenal megnyerte volna a bajnokságot akkor valamilyen perspektivába tudtam volna helyezni azokat a ahlálokat."
De a lényeget a Hillsboroughi fejezet utolsó mondata

,,Nem számit semmi csak a futball"

kroos 2009.04.16. 19:11:12

Még egy utolsó gondolat és befejeztem.
Ha azt a 2-3 rendört elitélik bentebb lenne valaki is valamivel?
Hibás döntést hoztak ami emberéletekbe került.De nagyon hálátlan az a munka ahol ilyen következményekkel jár egy hiba,szakmailag dilettánsak ez tény,de én nem tudom mit érdemelnének.
Föleg ugy hogy ez bármelyk angol stadionban megtörtént volna ugyan igy.Mert ugyanigy viselkedett volna a londoni vagy a Birminghami rendör is.
RIP mégegyszer.

luis garcia 2009.04.16. 22:28:35

egyébként jó a cikk, csak nem pontos. ajánlom a

www.contrast.org/hillsborough/

-ot alapos átnézésre.

de köszönet hogy megemlékeztetek róla!

Mr.AT 2009.04.17. 13:49:48

Nem tartom magam a téma szakértőjének, de szimpla laikusként mindig is furcsálltam a kvázi erőnek erejével a focidrukkereket ide-oda szorítgató rendőri tevékenységet.

Még mielőtt félreértés esne, alapból elítélek minden embert, aki minden emberi méltóságából kivetkőzve őrjöng és tör-zúz különböző focieseményeken, ahogy arra kis országunk különböző "rangadóin" (muhaha) is számos példát látni. Eleve nem értem, ennek mi értelme, miért érzi valaki magát attól keményebbnek, ha összetör pár műanyag széket, vagy ha a messzi távolból megdobál petárdával egy másik tábort.

De. Ismerve az emberi mélypsziché csordaszellemét, és a focimeccsek hangulatában kiélezett agresszivitású attitűdjét, nem biztos, hogy helyénvaló erőszakra erőszakra válaszolni. Ugyanis:

1. A szurkoló is ember, mégha nyálcsorgató üvöltés közepette, amint egy kettétört padot lóbál a feje felett, nem is tűnik annak. Fizetett azért, hogy megtekintse azt a szórakoztató eseményt, amit ott és akkor rendeznek - ergo a logikai alapok szintjén az esemény gyakorlatilag őérte van, és nem fordítva.

2. Tekintve, hogy összességében mégiscsak az eseményt jött megtekinteni, és valószínűleg nem csak és kizárólag ütni akar valakit vagy valamit, tehát érzelmileg kötődik valamelyik egyszínű mezbe öltözött kompániához, sokkal jobban zsarolható azzal, ha ezen a kompánián keresztül gyakorlunk rá nyomást.

Az, hogy ráengedünk egy qrva nagy csapat rohamrendőrt, aki vízágyúval és gumibottal agyba-főbe veri, a pillanatnyi helyzetet kezeli, a (mégoly csekély színvonalú) logikai gondolkodására viszont nem gyakorol nagy hatást - maximum annyit, hogy "te, Béla, legközelebb hamarabb fussunk, ha megjönnek a rendőrök".

Ha viszont a balhé első komolyabb jelére azt mondjuk, hogy "ja, urak, ti így?", és ott abban a percben lefújjuk a meccset, s a balhét kirobbantó tábor csapata ellen 0:5-ös gólkülönbséggel írjuk jóvá, aztán mindenki mehet haza a p*csába, amerre lát, ott legkésőbb a harmadik ilyen intézkedésnél már elgondolkodnak az atomfizikusok, hogy nem biztos, hogy jól van ez így (különösen miután megtalálják a csapatukat a tabellán a biztos kiesők közt) - sőt, hogy mást ne mondjak, lehet, hogy legközelebb pont ők lesznek azok, akik kerülve a feltűnést egy deszkalappal jó alaposan tarkóncsapják a hőbörgéshez készülő húsz éves kis taknyot a saját szektorukban, prevenciós jelleggel.

Továbbá rendelkezésre áll mindenhol videó, fényképezőgép, és ezer technikai megoldás, ahol sztárfotó jelleggel 50 különböző szögből megörökíthetők a kiváló renitens úriemberek, akiket aztán ezen felvételek mentén a rendező klub a következő 350 évre ükunokáig lemenőleg kitilt még a stadion 50 km-es körzetéből is. Ez volt a legfőbb érv a talán legszélsőségesebb angol szurkeszeknél is a 90es évek elején, akik full beb*szva, zsákot öklözgetve készültek minden szombatra, a "buli" kedvéért - hosszú távon elég hervasztó fotelből nézni a kedvenc csapatot, miközben az összes haver a meccsen van.

Hogy visszakanyarodjak a Hillsborough-i témához: a megoldás itt is az lett volna, hogy amint az első pár arc a legelső sorokban hozzászorult a ketrechez, lefújják a meccset, és kinyitják az összes kaput, még a csatornafedelet is, aztán mki mehet, amerre lát. Legközelebb mindenki meggondolta volna, hogy érdemes-e a hátsó sorból lökdösődni, hogy "de már 5 perce megy, ázze".

Walmer 2009.04.17. 14:36:39

@Mr.AT:
"Ha viszont a balhé első komolyabb jelére azt mondjuk, hogy "ja, urak, ti így?", és ott abban a percben lefújjuk a meccset, s a balhét kirobbantó tábor csapata ellen 0:5-ös gólkülönbséggel írjuk jóvá, aztán mindenki mehet haza a p*csába..."

Támogatom

nils_h 2009.04.17. 14:58:34

@Walmer: Mondjuk nehéz lenne kiszűrni a hazai mezben verekedést provokáló vendégszurkolókat, ha ezért a csapatuk 3 pontot kap.
De az elképzelés számomra is szimpatikus. Lefújni a meccset, menjenek haza a p*csába, aztán akár még le is játszhatják a mérkőzést az üres stadionban. Bár úgy kisebb a bünti...

michellewild 2009.04.17. 15:00:13

@Walmer: pár köcsög bármilyen meccset le tudna fújatni, pl. az ellenfelek meccseit

halareaal 2009.04.17. 15:18:26

@Walmer: @Mr.AT:

ez gyakorlatban kivitelezhetetlen. visszatériteni a jegyet a másik xtizezer szurkolónak stb. arról nemis beszélve, hogy igazából ez lenne az a pont, ahol a huliganizmus megölné a focit.

Mr.AT 2009.04.17. 15:19:59

@michellewild: Próbálj bemenni egy B-közép szektorba, s ott egyedül olyan fesztivált kezdeményezni, amiért lefújnák a meccset, úgy, hogy az ott lévő kétezres keménymagból még senki nem látott téged soha meccsen, s azt se tudják ki vagy, csak ott teremsz hirtelen - azt viszont tudják, hogy ha balhé lesz, jön a 0:5, pedig kellenek a pontok, ezért még a legkeményebb arcok is csókolommal köszönnek a bejáratnál hónapok óta.

Hát, meglepne, ha élve kijutnál. :-) Szép csendben elásnak a betonba, fel se tűnik, hogy valaha voltál. :-)

Mr.AT 2009.04.17. 15:22:09

@halareaal: Nincs jegyvisszatérítés. Pont ez a lényeg. Fizettél, bemehettél. Hogy onnantól mi történik, a közösség felelőssége. Hidd csak el, hogy ez nagyon is jól működik.

Menj el pl. egy külvárosi, lelakott, munkások által látogatott legszutykabb kocsmába. Komolyan mondom, ott van a legnagyobb rend, még csak hangoskodás sincs, nemhogy behányás, vagy verekedés. Mindenki ismeri az íratlan törvényt, és nem is szegi meg - aki meg megpróbálja, azt úgy b*sszák ki közös erővel, mint a sicc.

nils_h 2009.04.17. 15:38:17

De ebből nem az lenne, hogy a törzsszurkolók kijelölnek maguk közül x embert, Inkálos pólóba öltöztetik őket, és ők próbálják meg ezekután fenntartani a rendet?

Mr.AT 2009.04.17. 15:46:21

@nils_h: És? Ez miért baj? Ha rendes szurkoló vagy, aki pl. a családjával kilátogat egy meccsre, eleve nem lehet bajod, hisz a "tieiddel" vagy ott.

A világban mindig, mindenhol az a szabályrendszer érvényesül legjobban, amelynek betartásában maguk a szabályozottak is érdekeltek. A kényszer mindig csak devianciát szül.

Ha adott egy kvázi megfoghatatlan, viszont kíméletlen szabály, hogy egy szövetségi döntés levon 3 pontot 0:5-ös gólkülönbséggel tőletek, ha dobálózol, ezért ne dobálózz, az sokkal meggyőzőbb, mint az, ha rendőrök vagy biztonságiak akarják ezt elmagyarázni neked - már csak azért is, mert ott aztán mindenki igazi született Chuck Norris-szál változik, s keményebb lesz, mint az acél, ugyanakkor kevéssé fogékony bármely észérvre.

Még akár azt is megkockáztatnám, hogy MINDKÉT csapattól levonni a 3 pontot 0:5-el egyszerre, hogy ne mehessen utólag a "ki kezdte" stílusú ovi vita. Balhé van - mindkét társaság megy a levesbe.
Nem is lenne balhé, ahogy már az angoloknál sincs, pedig ők aztán nem azok a klasszikus széplelkek.

michellewild 2009.04.17. 15:48:33

@Mr.AT: én inkább úgy képzelem el, hogy a hírhedt B közép 20-30 tagja megy el az ellenfél idegenbeli meccsére, szimplán a vendégszektorba, normális emberek közé. Hidd el meg tudják csinálni...sajnos

Mr.AT 2009.04.17. 15:57:39

@michellewild: Ez azért ugyanakkor már feltűnő. A keménymagok igenis jól ismerik egymást, mindenki tudja, hogy ki hova tartozik, s ha hirtelen felbukkan 20-30 hőzöngő arc valahol, ott gyorsan kiderül, hogy honnan jöttek és miért. De ha megnézed, Angliában sincs ilyesmi.

Ez ilyen kvázi kimondatlan gentleman agreement, amit senki nem szeg meg - mert tudja, hogy legközelebb maga is számolhatna ugyanezzel a következménnyel. S ilyenkor nem is szegik meg, még a legelvetemültebb arcok sem.

Az angol kopasz is ciccegve végigüli kézenfogva a kisfiával a meccset, sállal meg zászlóval, aztán meccs után hazaviszi a gyereket, átöltözik, és kimegy verekedni a város határába a pár kemény ellendrukker arccal.
Aki verekedni akar, fog is, és amúgy (magunk közt szólva) tegye is, az ő baja - a lényeg, hogy ezt ne a stadionban tegye, mert azzal tönkreteszi magát a sportot. Ezzel pedig megoldod a problémát.

Nézd meg az angol stadionokat - még a keményvonalas szektorok is sokkal biztonságosabbak, mint a pesti belváros nappal.

nils_h 2009.04.17. 16:00:57

@Mr.AT: "mert ott aztán mindenki igazi született Chuck Norris-szál változik, s keményebb lesz, mint az acél, ugyanakkor kevéssé fogékony bármely észérvre" - na pont ettől tartanék. kétlem, hogy a kápók esetében a csáknoriszosodás elmaradna.
A minkát csapattól való levonás sem jó, mert akkor az UTE-MTK meccsen a debreceni keménymag csinálná a balhét.
De az alapötletet még mindig jónak látom azért!

halareaal 2009.04.17. 19:07:20

@Mr.AT:

ezt mondom, itt halna meg a foci. tulképp a leg1xübb az lenne, ha zártkapus meccseket rendeznének ennyi erővel. akik rendet bontani mennek oda, nem pedig szurkolni, azokat nyilván nem rázza meg annyira, ha pontokat vonogatnak tőlük. sok-sok ezer embernek viszont kárba megy a szórakozása/pénze/ideje. mi ebben a jó?katasztrófa volt mind Heysel, mind Hillsborough, de ettől ma már nincs szükség ilyen intézkedésekre. ahol meg mégis lenne, ott ugysem számitana semmit, sőt, valszeg csak több rendört, szurkolót támadnak meg, ha a meccs lefújásával felbőszitenek pl egy dél amerikai szurkolóhordát.

halareaal 2009.04.17. 19:09:17

"Nézd meg az angol stadionokat - még a keményvonalas szektorok is sokkal biztonságosabbak, mint a pesti belváros nappal."

erről van szó. mért kell akkor véget vetni a meccsnek, ha véletlen mégis odatéved egy részeg csürhe? csak elvész a felelősség.
süti beállítások módosítása