Nou San Trafford

Az Index blogja a világ legjobb futballjáról.

A szerkesztőségből...

Utolsó kommentek

jujjdeizgi

Friss topikok

Bundás kenyér helyett kontinentális reggelit!

2010.01.19. 07:00 Vendégszerző

Áll a bál a labdarúgópiacon, és fehér galléros úriemberek nézegetik egymást, meg kékgalléros iparos legényeiket, hogy vajon ki az, aki közülük másnak dolgozik miközben velük kötött teljes munkaidős szerződést. És most feketézik a rohadék. Még tehetetlenebbül állnak azok a még fehérgallérosabb úriemberek, akik ugyan szerződéses viszonyban sem állnak a csaló illetőkkel, mégis ők vannak a leginkább becsapva, hiszen a féltve rabolt páncélszekrényük kódját valaki buzerálja.

Természetesen a bundáskenyerezés nem a Real Madrid és nem is a Barcelona sztárjainak a problémája, a minőségi munkát minden iparágban megfizetik annyira, hogy ne kelljen a jómunkásembernek kiegészítő kereset után néznie. Azt is szeretném leszögezni, hogy – amint már minden más médiumban megjelent – az olyan futballista, aki akár klubjának, akár hazájának meccsét eladja, az féreg és parazita a labdarúgás áldott testén, mely a mi kenyerünk. És bizony, aki a mi kenyerünk ízét pondróként elrontja, azt számkivetjük. De ha a jelenség értelmezése itt megakad, akkor nem leszünk képesek kiszabadulni gondolkodásunk vasfüggönye alól, és lónak fogjuk nézni az esernyőt. Márpedig az eddig olvasott média-interpretációk alapján azt gondolom, a bundabotránnyal kapcsolatban nem csupán fordítva ülünk a lovon, hanem egy esernyőre ültünk rá, amit lónak néztünk, és aztán nemhogy nem száguld, hanem itt van egy helyben és beakadt a fenekünkbe a nyele. A bunda ugyanis nem játékosok kreálmánya, hanem egy csúnya maffiáé, aki egy másik csúnya maffia zsebéből húzza ki a pénzt, és közben esernyőket tologatnak a profi sport fenekébe.

A különbség e két maffia között: az egyik az állam számára folyamatosan bevételt termel, ő az, aki az állami monopolként kezelt szerencsejáték jogát megvette. Most már egyre többen vehetik ezt a jogot, így kialakult egy szép piac, ilyen lehúzóipar. Lényege: a ruletten minden szám 36-szoros pénzt fizet, ám a rulett golyó 37 rubrikából válogathat. Az egy dolog, hogy ez már önmagában is társadalmi szintű betegség kitermelésére képes, amit úgy hívnak, hogy játékfüggőség. Az még komiszabb dolog, hogy erre az állam közel fix nyereségkulcsú bevételként számít. Persze mondhatnánk, hogy a szerencsejáték a buták extra adója, melyet visszaosztanak a társadalomban, ám – bár minden információt kritikával kezelünk – Bourdieu óta fennáll a hipotézis, hogy az állam ezeket az embereket céltudatosan és (oktatási) rendszerszinten butaságban tartja. Erős a gyanúm, hogy van ebben valami. Tehát verzió 1: utópisztikus esetben egyáltalán nem létezik szerencsejáték, és akkor nincs, aki fináncolja bundáskenyéren élőket.

Persze nem estünk ekkorát a fejünkre, állambácsitól nem elvárható, hogy önként, csupán polgárainak tisztelete és védelme miatt jelentős összegről lemondjon. Másrészt meg nem teszem a szentet, én is szoktam bizony fogadni, nincs abban semmi rossz. Ezek baráti fogadások, maszekolások. Különböznek az üzletszerű fogadásoktól abban, hogy nincs mögötte szervező tevékenység, melyet meg kell fizetni. A szerencsejáték azonban nem ilyen: ott cégek működnek, melyek fogadásokat szerveznek, hiszen van rá igény. A hozzáadott érték: a fogadások megszervezése és az emberek által sejtett nyereségi valószínűségek kalkulálása.

Azonban elfelejtik azt, hogy az alaptermékhez képest a hozzáadott érték aránya elég pici, hiszen sportesemény nélkül nincs fogadás. Nomármost, ha én a Real Madrid elnöke volnék, akkor kikérném magamnak azt, hogy valaki az én meccsemre csak úgy fogadásokat szervez. A különbség a fogadó és a fogadást szervező között az, hogy a fogadó megfizeti a labdarúgócsapatnak azt az összeget, ami azt illeti. Vagy úgy, hogy kimegy a meccsre, vagy úgy, hogy bekapcsolja a tévét és emeli a nézettséget, vagyis a televíziós jogdíjak értékét. Természetesen ez csupán feltételezés: annak a feltételezése, hogy a fogadó nem teljesen hülye, és olyan eseményre fogad, amelynek kimeneteli esélyeiben legalább valamilyen szinten tájékozott.

Ott van azonban a fogadást szervező cég, amely a csapatoknak nem fizeti meg a termék (a sportesemény) hozzáadott értékének a termelő által kreált részét. Vagyis eladja nekünk a tojást anélkül, hogy a parasztnak kifizetné. Hát amelyik paraszt ezt hagyja, az menjen is csődbe Kaká és Cé vételárát nyögve. Tehát verzió 2: mi volna, ha a szerencsejátékkal foglalkozó társaság kifizetné a csapatnak az őt egyébként is megillető részt, és ebben az esetben azt fináncolná, hogy ne bundáskenyér legyen, hanem kontinentális reggeli? Tegyük fel, hogy a Real Madrid elnöke azt mondja, hogy holnaptól a királyiak meccseire bárki fogadhat, de fogadást csak az szervezhet, aki az ezért járó jogdíjat kifizeti? Egyrészt tudjuk, hogy a televíziós szerződések esetében ugyanez működőképes: van kereslet, van kínálat, működik a piac.

Másrészt a parasztnak is érdeke, hogy ne záptojást sózzon rá a kereskedőre. Innentől kezdve mindenki figyelne a feddhetetlenségére, hiszen ki akar egy feketéző klubbal szerződni? Hangsúlyozom a fogadási iroda is nyer: a jogdíjért cserébe felügyeletet, hiszen szerződésesen lehetne rögzíteni, hogy az adott klub köteles figyelni játékának tisztaságára. Így nem egy központi számítógépen leselkednének „fogadási mintázatokra”, hanem minden mérkőzésen, mely fogadás tárgyát képezné, kettős felügyelet valósulna meg: a két szerződő klub ügyelne arra, hogy ne keljen útra olyan csúnya pletyka, amely a fogadási jogdíjaik értékét csökkentheti. Végül jól járna a fogyasztó is: ha Mari nénivel szimpatizálok, és tudom, hogy az ő vetőmagját csak a gazdaboltban vehetem, a Rotschildnél nem igazán, akkor a gazdaboltban vásárolok. Ha tippmixelnék, akkor biztosan nagy jóérzéssel töltene el az, hogy ha mán úccse nyerek, akkor a pénzem egy része legalább a csapatomhoz jut. Fair trade, vagy micsoda.

Sajnos ezen utópiának megvan az a hátulütője, hogy nem jut mindenkinek kontinentális reggeli. A Bivalybasznád-Jászkaratöke mérkőzés fogadási jogdíjai valószínűleg kevéssé eladhatók, mint a Real Madrid-Barcelonáé (akkor is, ha ez utóbbi fix egyes). A fogadóiroda pedig mindek ültessen bundáskenyerezőket a kontinentális reggelizők asztalához? Viszont az is biztosítva van, hogy aki odaülhet az asztalhoz, annak nagyjából hasonló jogai lesznek, mindenki kap kést, villát, szalvétát, satöbbi. Méghozzá azért, mert egy meccsre sem lehetne úgy fogadni, hogy csak az egyik csapat értékesítette jogdíját. Következésképp a jogdíjak hatékonyan csak csoportosan értékesíthetők – pont mint a televíziós jogok esetén. Bár a felek nem egyenlő alkupozícióból indulnak, a nagyok kis száma miatt – ami fogadásban még meghatározóbb, mint a tévés díjak esetén (hiszen egy darab 1,05-ös oddsért elég kevesen töltenek ki szelvényt) – a kicsik népszerűségük arányához képest jóval nagyobb összeghez juthatnak, mint a nagyok. Ily módon egyrészt rendelkezésükre áll egy olyan anyagi eszköz, amivel feddhetetlenségüket megőrizhetik, másrészt ezzel hozzájárultunk a futball anyagi eszközeinek kevéssé igazságtalan visszaosztásához, ily módon pedig a sportban szükséges bizonytalan végkimenetelhez. A Bivalybasznád-Jászkaratökére meg fogadjanak a helyi krimóban két nagyfröccs mellett!

Ami mindehhez szükséges: kevesebb vakító dollárjel a fogadásokat szervező fehérgalléros bűnözők szemei előtt. Ebben az esetben közösen be lehetne állni az esernyő alá, amely a sportot (is) savas esőként szétmaró koszos szerencsejátéktól megvéd. Kicsi ez az esernyő, nem oldja meg a szerencsejátékot körülvevő társadalmi problémákat, de a minőségi profi sport talán beférne alá.

A posztot Beavixtől, az elclasico.blog.hu szerzőjétől szerváltuk, köszönjük neki.

28 komment

Címkék: sportfogadás több mint foci jobb labdarúgásért alapítvány vendégszerző

A bejegyzés trackback címe:

https://nst.blog.hu/api/trackback/id/tr821678196

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

exeaxe 2010.01.19. 07:56:01

Az ötlet jó, már csak azért is érdemes lenne belekapni, hogy hallgathassuk a sikolyokat a pénzéhes megaklubfenevadakról, a rettentőre növő admnisztratív terhekről, a fogadói szabadságjogokról, no meg a világbékéről

Peter Wiggin 2010.01.19. 08:39:46

Szerintem nem teljesen jó a megközelítés. Mert mi van, ha a fogadóiroda mondja meg a klubnak, hogy mi legyen a végeredmény? Ha látja a cég, hogy nagyon sokan fogadtak mondjuk a Real Madrid - Barcelona 1-re (mekkora hülyeség), akkor szépen megmondja a Realnak, hogy ugyan te már nem nyerhetsz, és a pénz szépen ott marad az irodánál. Talán még csöpögtet is kicsit a klubnak belőle...

Összegezve: ahogy írtad is: "mindenki figyelne a feddhetetlenségére, hiszen ki akar egy feketéző klubbal szerződni? " De mi van, ha a feketézés a fogadóiroda és a klub között van?

Lehet, hogy túlkonspirálom a dolgot, de akkor is úgy látom, nem csak, hogy van egy fogadó maffia, de van egy "fogadóiroda-maffia" is, amely soha, de soha nem engedi, hogy a meccsből vesztesen kerüljön ki. Vannak az un. "public-bet"-ek, amik valami folytán 80%-ban legalább buknak. Vajon ez miért van?

tb 2010.01.19. 08:54:32

ebből a félmondatból azt hiszem joggal feltételezem, hogy Real Madrid szurkoló vagy:
"Real Madrid-Barcelonáé (akkor is, ha ez utóbbi fix egyes)"

Szóval, ha másból nem, legalább ebből tudhatnád, ha elolvasod, hogy mi van a mezükre írva, hogy valószínűleg a sportfogadás az az iparág, amelyik a szponzoráció formájában a legtöbb pénzzel támogatja a sportot.
Ez a mondat: "hiszen sportesemény nélkül nincs fogadás." tehát kis túlzással megfordítva is igaz, sportfogadás nélkül nincs sportesemény. Legalábbis magas szintű. Nézz meg pl egy bármilyen angol meccset, elég nagy valószínűséggel a reklámtáblák 90% fogadás szervező vagy közvetítő cégek hirdetéseivel vannak tele, ahogy a két csapat mezszponzora is nagy valószínűséggel azok. Nem ritka, hogy teljes sportesemények névadó szponzora egy-egy ilyen cég. És ezekért fizetni kell, nem is keveset, úgyhogy egyszerűen nem igaz az, hogy "csak úgy" szervezik a Real Madrid meccseire a fogadásokat

Az meg külön vicces, hogy törvényes keretek között működő cégeket maffiának nevezel, csak mert egy bizonyos árréssel dolgoznak

Beavix · http://elclasico.blog.hu 2010.01.19. 09:02:42

@Szigo: Egyszerű a válasz: egyszerűen a klubnak hosszútávon nem érdeke, hogy bukjon. A parasztbácsi hiába kooperál jól össze a kereskedővel, hogy "te figyelj, add el a záptojást nekik, jól átbasszuk őket!", mert üzleti tevékenységét befolyásolja a szakmai sikeresség, illetve annak a márkanévnek az értéke, amit felépített. Ezt kötve hiszem, hogy szerződött bundával kockára tennék. Képzeld el, amint Laporta, Perez, vagy bármely üzleti vállalkozó megbeszéli a fogadóirodával, hogy el kéne adni az El Clásicót jó sok pénzért.

A fogadóiroda a klubok beleegyezése nélkül nem mondhatja meg, hogy mennyi legyen a meccs. Sőt pont arra szerződik velük, hogy a végeredmény kiszámíthatatlan maradjon. Ennek oka az, hogy a fogadási rendszerek haszna soha nem egy mérkőzésen van. nagy számok törvénye alapján dolgoznak, és a kifizetett végső nyereség arányosan mindig kisebb, mint az adott eredmény kalkulált valószínűsége.

Ezen kívül a fogadási szabályok és a fogadók heterogenitása is a bizonytalanság melletti érv: csak egy meccsre általában nem lehet fogadni, viszont mindenki más kötésben tesz pénzt az adott meccsre. Ezért egy meccs végeredményét előírni egyszerűen nincs értelme. Természetesen van olyan, hogy több meccsre együtt is szignifikáns számban fogadnak, ez a fogadási mintázat. Ezt azonban csak utólag képes ellenőrizni a fogadóiroda is.

Végezetül a tévés jogdíjak példájával élve van olyan modell, ahol a klubok külön lépnek fel (olaszo.) és van ahol együtt, sportszövetségen keresztül (magyar, spanyol ligák pl.). Abban viszont nincs különbség, hogy a klubok érdeke azonos: még Olaszországban is előre letárgyalják, hogy ki milyen szerződést köt a tévétársaságokkal, hiszen az közös érdek, hogy minél inkább legombolják őket. Mivel a közös fellépés lehetősége elég nagy zsarolási potenciál, a fogadóiroda csak csomagban férne hozzá a jogdíjakhoz, így pedig egyszerre az egész bajnokságot kéne megbundázni. Nem térek ki arra, hogy egy ilyen mondjuk milyen mértékű kárt okozna az adott ország labdarúgásának.

tb 2010.01.19. 09:07:29

@Szigo: igen, túlkonspirálod
"mely soha, de soha nem engedi, hogy a meccsből vesztesen kerüljön ki."
ezt ki mondta? az irodák nem egy meccsben gondolkodnak, az oddsok módosításával próbálják egyensúlyba hozni a könyvelést, ha valamelyik kimenetelre nagyon sok pénzt tesznek, az odds leesik, a másik kimenetelé viszont nő, ami vonzóvá teszi a többi fogadó számára, így a fogadók ki is fizetik a fogadási maffiát

"Vannak az un. "public-bet"-ek, amik valami folytán 80%-ban legalább buknak. Vajon ez miért van? "
ezt meg nem tudom megint honnan veszed. Mit értesz public bet alatt? és 80%-ra milyen forrásod van?

Beavix · http://elclasico.blog.hu 2010.01.19. 09:10:33

@tb: a szponzorációval kapcsolatos összefonódás valóban vet fel kérdéseket, véleményem szerint azonban alapvetően két különböző dologról beszélünk. Az egyik egy jogdíj értékesítése, a másik egy piaci képzettársítási lehetőség. Ugyanannyit nyer a bwin a szponzorált csapatokon, mint fordítva, ezért köttetik üzlet.

Viszont ettől még simán megvehetik mondjuk az Alcorcón játékosát, hogy a 80-90 perc között legyen már oly kedves begyűjteni egy piros kártyát, aki meg bundázik, az arra fog fogadni, nem a Madridi győzelemre 1,05-ért.

Másrészt szponzorként egyáltalán nem csak fogadási cégek jelenhetnek meg. Ha nem bwin lesz a madridi mere írva, akkor lesz exxon, vagy azerbajdzsáni hódvédők szövetsége, attól függően, hogy melyik fizeti meg. A Barcelona például egyáltalán nem ad ki szponzori helyet a mezén. Kiírja, hogy Unicef 0 forintért.

tb 2010.01.19. 09:11:33

"csak egy meccsre általában nem lehet fogadni, viszont mindenki más kötésben tesz pénzt az adott meccsre"

most a tippmixről beszélünk?

tb 2010.01.19. 09:18:51

@Beavix: Nem mondtam, hogy csak fogadási cégek lehetnek szponzorok, de nagy részben mégis azok vannak.
Persze nyilván a bwin nem Ronaldo iránti rajongásból fizet a Madridnak, megtérül neki a befektetés, de azért a Madridnak sem jön rosszul a pénz, ahogy a szurkolónak/fogadónak is megtérül, ha kimegy a meccsre, ha nem is anyagilag, de élményben mindenképpen (ha meg szerencséje van és egy legendává nemesülő meccsre sikerül kilátogatnia, a meccsjegyet/műsorfüzetet jó áron el tudja adni majd évtizedek múlva)

Beavix · http://elclasico.blog.hu 2010.01.19. 09:20:58

@tb: adott esetben. Nyilván azt, hogy mi a fogadási kínálat és milyen feltáételekkel, azt mindig a fogadási iroda határozza meg. Nem csak tippmixmben, totóban, rulettben, snóbliban, mindenhol. Fogadhatsz ezen kívül bármiben, a spannjaiddal ingyért.

tb 2010.01.19. 09:27:36

@Beavix: Rendes fogadóirodában, rendes meccsre mindig lehet szólóban fogadni. Csak a tippmixnél nem

Beavix · http://elclasico.blog.hu 2010.01.19. 09:30:56

@tb: ebben igazad van. Valószínűleg így is megéri nekik. Nagy számok törvénye alapján mindenképp. ebben az esetben egyébként még inkább érdemes "biztosítást kötniük".

A szponzorációban is igazad van, de nem látom összeférhetetlennek a kettőt. Megint tévés példával élek: TV-társaságok is megjelennek szponzorként.

Peter Wiggin 2010.01.19. 09:49:38

@tb: Miért, miben gondolkodnak az irodák? Nem abban, hogy ne veszítsenek egy meccsen? A fogadási maffiát kevered a fogadóirodával, ami szerintem két különböző dolog.

Az oddsok módosításával azt érik el, hogy minden körülmények között nyereségesek legyenek. Nem értek a matematikához, de azt tudom, hogy komoly számolgatás folyik az irodáknál. De még így is egy-egy eltérő kimenetélnél eltérő nyereségre tesznek szert. És nekik az a kimenet kell, ami a legtöbb profitot hozza!

Persze nem úgy kell elképzelni egy mai bundát, mint anno a Totokirály tette, hogy szépen odamegy mindenkihez, és azt mondja, nekem ez ennyit, meg annyit ér meg.

Elmondom, szerintem mi a public bet: amit mindenki nyomat. Erről máshol, máskor már részletesen beszélgettem. Nem arról van szó egy public esetén, hogy mondjuk egy szegényes hétfői napon mindenki ugyanazt a meccset választja, mint tegnap a Newcastle-WBA-t. Ez ennél szűkebb kategória. Kell valami plusz hozzá, ami többletet ad a tippnek. Valami kis információ-morzsa, ami elviszi az embereket egy holt irányba. Leginkább mostanában NBA-ben látom ezt. Például sérülések, pletykák, stb. Ez a kis többlet az, ami felkerül az internetre, nyilvánosságra hozzák, és megmozdul a sportfogadó társadalom (Arenas eltiltása, a Blazers sérüléshulláma). Ez vezet a public betséghez. És saját statisztikát vezetek, én döntöm el, hogy szerintem mi public. Ezek alapján mondom a 80%-os buktát... És érdekes módon a public bettel bukik a fogadó mindig a legnagyobbat! Szerintem ez ma a bunda legveszélyesebb formája.

Ugyan ez nem nekem szólt, de ez viszont tetszett: "Az meg külön vicces, hogy törvényes keretek között működő cégeket maffiának nevezel, csak mert egy bizonyos árréssel dolgoznak ". Pontosan ez a maffia, nézted te a Keresztapát?:) Törvényes keretek, ez adja a maffia lényegét. Mivel csak a keretek törvényesek, a beltartalom, és a célok nem!

tb 2010.01.19. 09:49:48

@Beavix: Annak a káosznak, ami a TV társaságok körül van, nem látom sok értelmét, valamelyik az angolt, valamelyik a spanyolt a harmadik a német bajnokikat adja, ha szerencsém van, tudom nézni, ha nincs, akkor a szolgáltatóm csomagjában épp nincs benne. Most épp van rá esély, hogy az ország egy része (úgy 80%-a) lemarad a VB-ről is, vagy mehet kocsmákba (tényleg, kocsmák fizetnek a Real Madridnak?)
Szerintem ez két okból is rossz lenne:
plusz kiadás a fogadó cégnek, amit persze a fogadók fognak kifizetni, mégpedig úgy, hogy egy 50-50%os kimenetelt eddig mondjuk 1,91-es szorzóval adtak, azután csak 1,8 mondjuk
a másik ok, pedig, ha a TV társaságokhoz hasonlóan a fogadó cégek csak 1-1 bajnokságot, sportágat tesznek fel a kínálatukba, ezzel ellehetetlenítik azokat, akik kötéseket játszanak, mondjuk úgy, hogy 1-2 meccset Németországból választanak a többit meg Spanyolországból (mondjuk szerintem kötésekkel játszani csak bukni lehet, de ez az én véleményem)

tb 2010.01.19. 10:09:00

@Szigo: Nálam a törvényes keretek közé nem férnek be gyilkosságok, zsarolások. Nem mondom, hogy fogadóirodáknál nincsenek szabálytalanságok, tisztességtelen piaci magatartás stb, de ha jól tudom, ezek még nem maffia módszerek

nos, ezzel nem igazán tudok vitatkozni, ha valamit te döntesz el és arról vezetsz statisztikát...

popp · http://koncertblog.com/ 2010.01.19. 12:17:32

@tb: Na épp ezt akartam én is. A Real nagyon rossz példa, mert ott figyel a mezükön a bwin felirat. Az Sky-on közvetített olasz bajnokikon, meg óriási bet365 reklámot vetítenek meccs előtt, közben, után, tehát ezzel is hozzájárulnak a klubok bevételhez. Aztán épp olvasható a cikkben is, hogy nem ezen a "Real Madrid"-szinten merül föl a probléma, mert ezen jól megfizetik a jó munkásembert.

Ja és gondolom nem ingyen közvetíthetnek élőben meccseket a fogadó irodák a honlapjaikon. Az az állítás tehát nem igaz, hogy nem forgatnak pénzt a sportágakba és a klubokba ezek a cégek.

Ennekellenére elgondolkodtató okfejtés és az alapfelvetéssel is egyertértek. A játékos sokszor áldozat ebben a megvesztegetős sztoriban.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2010.01.19. 12:38:56

Hiánypótló poszt, gratulálok az írónak. Mint sportot szerető ember, szinte minden szavával egyetértek, de figyelve a realitásokat, sajnos minden jobbító szándék megvalósíthatatlan.

sundin 2010.01.19. 12:59:45

Folyamatosan becsapnak minket, mi mégis rajongunk értük? Miért?

Orvenyhivo 2010.01.19. 13:04:20

Jól látom, hogy a tisztelt szerző egyes khm. nyereségre törekvő és nem teljesen tisztakezű üzleti társaságok (ti. állam, ill. fogadóirodák) bevételét át szeretné irányítani más, nyilvánvalóan tisztakezű, nyereségre nem törekvő üzleti társaságokhez (ti. profi futballegyesületek)?

"Hangsúlyozom a fogadási iroda is nyer: a jogdíjért cserébe felügyeletet, hiszen szerződésesen lehetne rögzíteni, hogy az adott klub köteles figyelni játékának tisztaságára. "
Az ilyen utópiák meg kifejezetten megmosolyogtatók.

tb 2010.01.19. 13:13:14

@popp: Noha bár eddig még pletyka szinten sem lehetett hallani a legmagasabb szintű csapatok bundázásáról, azért nem zárnám ki ennek a lehetőségét sem, legalábbis a teniszből kiindulva, ahol top10-top20-as játékosok kerültek igen kellemetlen helyzetbe

A probléma természetesen létezik, de szerintem nem az a megoldás, hogy a fogadóirodákon keresztül a tisztességes fogadóknak nehezítsék meg a dolgát, ez az egész a dél-kelet ázsiai zugbukmékerek malmára hajtaná a vizet

popp · http://koncertblog.com/ 2010.01.19. 13:16:07

@tb: Igaz, ott van az aktuális világbajnok Davigyenko sztorija. Bár én nem tudom elképzelni, hogy ezeket a csillárdokat kereső játékosokat meg tudják venni.

tb 2010.01.19. 13:27:10

@popp: Nehéz elképzelni, de nem csak közgazdászok rohangálnak a pályákon és nem mindenkit vesz körül olyan stáb, mint pl Beckhamet. Nagyon sok pénzt is pillanatok alatt át lehet fordítani hatalmas adóssággá, most hirtelen Mike Tyson esete ugrik be, de biztos vannak példák a foci világából is

A másik lehetőség, amit már asszem pont ezen a blogon olvastam az U21-es válogatott kapcsán, hogy mi van akkor, ha az egyik játékos még fiatalon, még kiscsapatban, még kevés fizetéssel, egyszer-kétszer belemegy a bundába és később, amikor esetleg beindul a karrierje egy nagyobb csapatba kerül és megjelennek a régi "haverok", hogy kéne megint egy jó kis X vagy valami, és esetleg nem is pénzt ajánlanak, hanem zsarolják, hogy, ha nincs meg, akkor kiteregetik a piszkos múltat és lehet, hogy ugrik a nagy karrier

AIR 2010.01.19. 13:51:06

naivitás.

egy: ha eddig tudtak a klubvezetők arról, hogy a játékosokat megkeresték, és mégis csak most derült ki, akkor ezen a folyamaton nem fog változtatni az, hogy kapnak egy kis zsebpénzt a fogadóirodáktól. ha eddig nem tudták (ami a kevésbé valószínű), akkor ezután is ki fogják őket játszani. csak akkor még az irodák is buknak, mert a semmire "garantálják a tisztaságot".

kettő: mert az irodák azok mindig tiszták. aha. nekem ne mondja senki, hogy nem szólhatnak bele az eredmény kialakulásába. annyi pénz megy át ezeken (leginkább az élő fogadásokon!), hogy egy bwinnek pl nagyon nem mindegy a kimenetel. így is - úgy is nyer, de nem mindegy mennyit.

a sport ezen ágában, ahol ilyen összegek mozognak lehetetlen bármilyen eszközzel is garantálni a meccsek kikezdhetetlenségét.

egyébként én vagyok az a fogadó, aki olyan csapatokra fogad, akiket az életben nem látott még. itt a "tökhülye fogadó", tessék. :) és nyerek rajtuk...

szferi 2010.01.19. 13:52:41

hülyeség az egész cikk. a sportfogadást a csalások, amnipulációk miatt szigorúan le kéne szabályozni, nem bevonni még a klubokat is, hogy végre teljesen átláthatalanná váljon az egész rendszer. az internetes szerencsjátéknak meg MINDEN formáját be kéne tiltani.

andree 2010.01.19. 15:03:15

Erről eszembe jutott pár dolog:
Hihetetlen nagy butaság lenne kiadni a jogot a kluboknak, hogy szabadon szerződhessenek a fogadóirodákkal. Így tulajdonképpen részeivé válnának a szerencsejáték szervezésének, és a sportot és a szerencsejátékot mindenképpen külön kell választani. Az lenne a végeredmény, hogy egyre kisebb fogadóirodák alapulnának, exkluzív szerződésekkel a kisebb bajnokságok csapataival, és egy teljesen átláthatatlan rendszer alakulna ki, ami még ellenőrizhetetlenebb. Hatalmas piaci verseny alakulna ki a nagy csapatok kegyeiért, ezért a középcsapatok még jobban elszakadnának a nagyoktól. Exponenciálisan növekedne a rés ami pl a Real/Barca(és egyéb óriások) milliárdos TV szerződései miatt már rendesen kialakult. az alapelvel részben egyetértek. A fogadóiroda fizessen fogadási jogdíjat az adott ligát felügyelő/irányító szövetségnek, az pedig valamilyen rendszer szerint ossza szét a csapatok között(Például a PL közvetítési díjjakhoz hasonlóan). Így a ligának és a csapatoknak is érdeke lenne, hogy tiszta és minél színvonalasabb bajnokságot szervezzenek. De ezt is rendesen ki kéne dolgozni, mert könnyen lehet így is csak azt érnék el, hogy a nagy bajnokságok még jobban lehagyják a kisebbeket.

Asidotus 2010.01.19. 15:13:58

OFF: Az Angola - Algéria szemérmetlen 0:0.-ja újból megerősített abbéli hitemben, hogy be kellene vezetni azt a szabálymódosítást, hogy 0:0-ra nem jár 1-1- pont. Aki nem rúg gólt, nem érdemel pontot.

bacity · http://kacat.blog.hu 2010.01.19. 16:00:45

igenis mondjuk ki: a bunda, a játékosok kreálmánya. szerény kis tudását, így tudja magasabb jövedelemért kamatoztani. valóban nem mindenki messi és ibra de a tisztességes többség nevében ki kell mondani ezt.

Endoscope 2010.01.19. 16:49:45

"Természetesen a bundáskenyerezés nem a Real Madrid és nem is a Barcelona sztárjainak a problémája, a minőségi munkát minden iparágban megfizetik annyira, hogy ne kelljen a jómunkásembernek kiegészítő kereset után néznie."

sportgeza.hu/futball/2009/01/16/lemondott_a_real_madrid_elnoke/

Tudom sarkítok, nem sztárokról van szó, hanem vezető(k)ről. Amúgy pedig nincsenek illúzióim. Ha már fogadás a téma, elég vastag összeget tennék rá, hogy pl. Galliani (& Berlusconi) nem Perez 2 szép szeméért és a Milannak utalt 6x millió euró kedvéért engedte el Kakát. Jutott ott a megfelelő zsebekbe is bőven. Mondom ezt die-hard madridistaként.

Politikát nem ide keverve mondom azt is, hogy JóskaPistán elverni a port mert eladott egy meccset pont olyan, mikor Gergényi "Vasprefektus" Péter első mozdulatként rúgta ki az 5.000 Ft-ot elfogadó közlekedési rendőrt. Egy szó, mint száz: fejétől bűzlik a hal.

Ahogy a politikai dolgokra, úgy ezekre a dolgokra se lesz egy magunkfajta átlagembernek semmi rálátása. Az egyetlen amit tehetünk, hogy apró hír- és információmorzsákból, minden oldalról átgondolva, józan ésszel megpróbáljuk összerakni a mozaikokat egy nagy képpé.

Nem feledve közben Öcsi bácsi legendás mondását: "Kis pénz kis foci, nagy pénz nagy foci."

Beavix · http://elclasico.blog.hu 2010.01.19. 22:29:35

Na akkor le is döntöm a saját elképzelésem. Olvastam a felvetéseket, és igazából a cikk decemberi megírása óta bennem is megfogalmazódott, hogy a rendszer nem biztos, hogy tökéletes, aztán eljutottam odáig, hogy az egész egy utópia, elszállt léghajó. Miért?

Volt olyan írva, hogy nem lehet biztosítani azt, hogy ahol ekkora összegeket mozgósítanak, ott nem lehet garantálni a bunda hiányát. Ám pont a menő-sztár nagycsapatok - bár valószínűleg sokféleképpen igyekeznek eredményességük érdekében nyomást gyakorolni - az eredményt és a játék tisztaságát befolyásoló megoldásokat elég ritkán választják. Egyszerűen sokat veszítenek, ezt Milan szurkolóként én is tudom, de a Juvésok még többet tudnának róla beszélni. Anyagilag egy ilyen akció rosszabb versenydíjazást, kevesebb televíziós jogdíjat, kevesebb eladott ajándéktárgyat és rosszabb szponzorációs lehetőségeket. Általában nem a nagycsapatok játékosai kerülnek bundagyanúba, nekik egyszerűen túl nagy üzleti rizikó. Szóval szerintem nem ezért utópia.

Felvetődött (bennem is), hogy a szerencsejáték cégek eleve szponzorálók, így fizetnek ők. De változatlanul úgy gondolom, hogy a szponzoráció egy másik kalap. Bármilyen szponzorcégnek bőven megéri kicsengetni a millákat, hogy mezeken virítson. Ez alól persze a fogadóirodák sem kivételek. viszont fogadást szervezni meccsekre hirdetés szponzorációs szerződés nélkül is lehet, tehát ezeket a pénzeket nem a fogadás jogáért fizetik, hanem azért, hogy a szponzoráció által piaci előnyt (ismertséget, szurkolói rajongást, de főképp - közvetve - deákferiket és szentistvánokat hoz a konyhára. Jogdíj esetén erről szó nincs: azt csak muszáj megfizetni, hogy esély legyen további szentistvánokra. Úgyhogy szerintem nem ezért utópia.

Volt arról is szó, hogy így a sportklubok maguk is szervezővé válnának. Szerintem mindannyian tisztában vagyunk azzal, hogy szerencsejáték volt-lesz, sportfogadás is. Ha a sportklubokat be kell vonni ahhoz, hogy tisztább helyzet álljon elő, akkor ez úgy gondolom, hogy nem piszkos ügy.

Viszont egy valamire nem gondoltam, pedig egyfolytában használom: internetnek hívják, és olyan közeget teremt, amelyben egyszerűen lehetetlen ellenőrizni a fogadási jogdíjak megfizetését. A stream is be fogja borítani a (sport)televíziós piacot, szerintem 5 éven belül, erre fogadnék is, ha szerveznének ilyen fogadást. Ennek pedig egy nyertese van: a fogadó, aki korlátlan lehetőséget találhat majd, hogy játékfüggővé váljon. És ezen a ponton elönt a szkepszis.